Решение № 12-683/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-683/2017

Дело № 12-683/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юрченко Д.А.,

рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» на постановление №-№ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопрсоам ) ГИТ в Волгоградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес>, отменить, поскольку данное постановление является необоснованным, так как вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Поводом для проведения внеплановой проверки и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания послужило обращение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области работника ФИО2 о нарушениях ООО «СтройЭнергоМонтаж» требований трудового законодательства, а именно не выплаты расчетных сумм в день увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «СтройЭнергоМонтаж» на должность прораба на неполный рабочий день – 0,5 ставки и с ним заключен трудовой договор. На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут. В соответствии с п. 4.2. «Правил внутреннего трудового распорядка» для работников ООО «СтройЭнергоМонтаж», работодатель выплачивает причитающуюся работникам в соответствии с заключаемыми с ними трудовыми договорами заработную плату <данные изъяты> числа каждого месяца. Согласно п. 4.3. «Правил внутреннего трудового распорядка» заработная плата выплачивается работнику по месту нахождения работодателя путем выдачи денежных средств из кассы предприятия. Во исполнение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения и выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, главным бухгалтером ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО5 была выдана заработная плата и соответствующие расчетные выплаты. Платежная ведомость на выдачу заработной платы работникам ООО «СтройЭнергоМонтаж» главным бухгалтером ФИО5 была распечатана ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием даты от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 расписался при получении денежных средств в день увольнения. Поскольку платежная ведомость являлась общей ведомостью на выдачу заработной платы, то соответственно была закрыта только по окончании выдачи всем работникам денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.к. генеральный директор находился в командировке и расписаться в получении денежных средств своевременно не мог. Также ООО «СтройЭнергоМонтаж» в своей жалобе указывает на то, что ссылка главного государственного инспектора на нарушение ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ является состоятельной, поскольку данная статья указывает, что в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона производится запись в трудовую книжку, а не в приказ об увольнении. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «СтройЭнергоМонтаж» уполномоченного представителя для рассмотрения жалобы не направило, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что в результате проверки соблюдения законодательства об охране труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «СтройЭнергоМонтаж, были выявлены нарушения. По факту выявленных правонарушений в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица. Заявление ФИО2, поступившее в ГИТ в <адрес>, содержало информацию о невыплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Также указано, что продолжительность срока выдачи наличных денег по платежной ведомости не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты) (п.6.5 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). Кроме того, в нарушение ч.5 ст.84.1, п.10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №, ДД.ММ.ГГГГ, при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора ФИО2, в нем не была указана соответствующая часть статьи Трудового кодекса РФ. Считает постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и не подлежащим изменению. Просит жалобу ООО «СтройЭнергоМонтаж» оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу, жалобу ООО «СтройЭнергоМонтаж» неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника ФИО2 (вход.<данные изъяты>.) в деятельности ООО «СтройЭнергоМонтаж» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения.

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно со ст. 20 Трудового кодекса РФ юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником, являются работодателями. Права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров и исполнять требования, установленные трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из административного материала усматривается, что заявление ФИО2, поступившее в ГИТ в Волгоградской области, содержало информацию о невыплате по состоянию на <данные изъяты>., а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения работника ФИО2, последнему не выплачена расчетная сумма.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал. Однако в день увольнения, ФИО2 не выплачена расчетная сумма, выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. №). При этом ФИО2 не была произведена уплата процентов (денежной компенсации) за задержку установленного срока выплаты расчетных сумм.

Между тем главным государственным инспектором установлено, что платежная ведомость №, согласно которой ФИО2 выплачена расчетная сумма, составлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по ней выплачены всем работникам, в том числе и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер к этой ведомости от 14.10.2016г. №).

Кроме того, согласно информации, содержащейся в записке-расчет от ДД.ММ.ГГГГ к приказу о прекращении действия трудового договора ФИО2, сумма, причитающаяся к выплате при увольнении, выплачена по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение ч.5 ст.84.1, п.10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №, при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора ФИО2, в нем не была указана соответствующая часть статьи Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

Указанные нарушения подтверждаются материалами проверки – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора ФИО2, табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, платежные ведомости о выплате заработной платы.

Довод ООО «СтройЭнергоМонтаж» о том, что расчетная сумма была выплачена ФИО2 в установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судья находит необоснованным, поскольку он опровергается представленными документами.

Так, платежная ведомость №, согласно которой ФИО2 выплачена расчетная сумма, составлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по ней выплачены всем работникам, в том числе и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № к этой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. На титульном листе платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указан срок выдачи наличных денег, и на фактически выданные деньги был оформлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судья обращает внимание на то, что продолжительность срока выдачи наличных денег по платежной ведомости не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты) (п.6.5 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, ООО «СтройЭнергоМонтаж», являясь ответственным за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечило их выполнение, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ наряду с другими сведениями в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу.

Данным критериям постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» соответствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «СтройЭнергоМонтаж» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ООО «СтройЭнергоМонтаж» к административной ответственности не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, которое, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройЭнергоМонта» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Юрченко Д.А.