Решение № 2-3761/2024 2-3761/2024~М-1846/2024 М-1846/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3761/2024

Дело № 2-3761/2024

74RS0002-01-2024-003631-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ», ФИО1 ФИО8 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ» (далее - ООО «ТРАНСБАЛТ»), ФИО1 ФИО10 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам №, выданного ООО «ТРАНСБАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО11 на сумму 1992750 рублей, признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ТРАНСБАЛТ» денежных средств в пользу ФИО1 ФИО12 в размере 1992750 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 ФИО13 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1992750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки в отношении ООО «ТРАНСБАЛТ» выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Макарова ФИО14 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСБАЛТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с адресом юридического лица.

Кроме того, о времени и месте слушания дела ответчик извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения.

Третье лицо ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения старшего помощника прокурора Центрального района г.Челябинска, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «ТРАНСБАЛТ» выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам № в пользу своего работника - ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 января по 10 февраля 2022 года в размере 1992750 рублей (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «ТРАНСБАЛТ» было предъявлено ответчиком ФИО1 ФИО18 в ПАО Сбербанк по заявлению о предъявлении исполнительного документа в банк для принудительного исполнения (л.д.11). Сумма взыскания по данному удостоверению составляла 1992750 рублей и была перечислена банком на счет ФИО1 ФИО19 12 апреля 2022 года.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Челябинска проверки в отношении ООО «ТРАНСБАЛТ» выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Как следует из информации, предоставленной налоговым органом – Межрайонной ИФНС России №28 по Челябинской области, ООО «ТРАНСБАЛТ» состоит на налоговом учете с 29 июля 2011 года, применяет упрощенную систему налогообложения. За период с 01 января 2021 по 28 февраля 2024 года расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) представлены организацией с нулевыми показателями (л.д. 15).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТРАНСБАЛТ» является ФИО2 ФИО20 (л.д. 25-29).

Таким образом, учитывая информацию налоговых органов, ООО «ТРАНСБАЛТ» является организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а в отсутствие трудовых отношений перечисление значительных сумм в пользу физического лица в виде заработной платы осуществляется с целью обналичивания денежных средств с использованием исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам.

ООО «ТРАНСБАЛТ» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в ООО «ТРАНСБАЛТ» комиссии по трудовым спорам. Кроме того, отчетность по форме 2-НДФЛ ООО «ТРАНСБАЛТ» в налоговый орган в отношении ФИО1 ФИО21 не предоставлялась, заработная плата не начислялась. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками ООО «ТРАНСБАЛТ» и ФИО1 ФИО22

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 08 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей

Одним из способов противодействия незаконным финансовым операциям в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 115-ФЗ является отказ в выполнении кредитной организацией распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ООО «ТРАНСБАЛТ» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ООО «ТРАНСБАЛТ» задолженности по заработной плате перед ФИО1 ФИО23 не имело, удостоверение комиссии по трудовым спорам выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных ООО «ТРАНСБАЛТ» обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТРАНСБАЛТ» в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Действия ответчиков ООО «ТРАНСБАЛТ» и ФИО1 ФИО24 по получению денежных средств были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи, с чем в силу статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам выданное ООО «ТРАНСБАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО25 на сумму 1992750 рублей, а также признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ТРАНСБАЛТ» денежных средств в пользу ФИО1 ФИО26 в сумме 1992750 рублей. Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, сделка исполнена, суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученных по такой сделке денежных средств в доход Российской Федерации даже в отсутствие соответствующего приговора суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному основанию с ООО «ТРАНСБАЛТ» и ФИО1 ФИО27 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 9081,90 рубль с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ», ФИО1 ФИО28 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 1992750 рублей за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ» (ИНН <***>) денежных средств в пользу ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 1992750 рублей за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход Российской Федерации по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32№, наименование получателя УФК по <данные изъяты> (УФССП России по <данные изъяты> л/с №) ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя №, счет получателя 03№, корреспондентский счет банка получателя 40№, КБК 32№, Наименование банка получателя: <данные изъяты> БИК банка получателя № денежные средства в размере 1992750 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНСБАЛТ» (ИНН <***>) и ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 9081 рубль 90 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.