Апелляционное постановление № 22-2828/2025 22К-2828/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

Судья Тимченко Ю.М. № 22-2828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре Степановой М.И.

с участием:

прокурора Черкасской Т.А.

обвиняемой (посредством ВКС) К.,

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернявской Т.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2025 года, которым

К., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2025 года, избрана обвиняемому К. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявская Т.В. в интересах обвиняемого К. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что К. согласен с предъявленным обвинением, не пытался скрыться с места преступления, вызвал скорую помощь по адресу, где находилась потерпевшая и он сам, лично оказывал ей первую медицинскую помощь, впоследствии несколько раз приходил в стационар к потерпевшей с предметами медицинских вспомогательных средств ухода за больной. Препятствовать ходу следствия К. не пытался, чистосердечно раскаялся, доказательства не скрывал, не пытался уничтожить либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния. Обвиняемый К. имеет постоянное место жительства в ............. Кроме того, в том же доме проживает его престарелая мать, которой он помогает материально и личным уходом за ней. На момент совершения преступления работал официально и до сих пор его увольнение не оформлено. К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, каких-либо иных правонарушений не совершал. Давления на потерпевшую оказывать не намерен, ввиду близких с ней отношений, все необходимые доказательства уже имеются у следствия без каких-либо препятствий и попыток что-то скрыть с его стороны.

Кроме того, не имеется достоверных фактических данных о том, что находясь под иной мерой пресечения, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избранная мера пресечения является самой суровой из возможных вариантов в отношении К.

Просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2025 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат, обвиняемый К., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении К., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2025 года, об избрании обвиняемому К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 июня 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: