Решение № 2-1068/2020 2-1068/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1068/2020

Дело № 2 - 1068/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред¬седательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием

представителя истицы ФИО1 адвоката Беличенко А.М., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ласунова А.С.,

помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

21.12.2018 года около 18 час. 30 мин., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Соколова г.Валуйки от ул. Щорса в сторону ул. Курячего в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, с последующим съездом на левую обочину и наездом на дерево.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 адвокат Беличенко А.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ласунов А.С., не согласились с исковыми требованиями, поддержав доводы, указанные в возражении на исковое заявление, ссылаясь на положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Бацылева А.Н., не возражала против удовлетворения исковых требований, при определении размера суммы компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 27.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев и на основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 07.09.2020 года приговор суда в части назначенного наказания оставлен без изменения.

В результате вышеуказанного преступления, совершенного ответчиком, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате совершения наезда автомобилем под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате ФИО1 по вине ответчика ФИО2 телесных повреждений подтверждаются приговором Валуйского районного суда от 27.07.2020 года и апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 07.09.2020 года (л.д.11-15, 16-22).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 05.07.2020 года следует, что пострадавшей в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В исследовательской части заключения отражены сведения о жалобах пострадавшей на боль ограничение движений в левом предплечье, ограничении функции левой верхней конечности, боль в облати грудной клетки.

Согласно представленным документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), являет пенсионеркой.

Повреждение здоровья снизило качество жизни ФИО1, существенно ограничило её жизненную активность, в том числе возможность осуществлять уход за собой без посторонней помощи, это подтверждается как же пояснениями представителем истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу в результате ДТП физической боли, страданий и нравственных переживаний, и, следовательно, - морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на наруши¬теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в силу ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное, семейное и социальное положение ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2 является пенсионером ОВД РФ, размер его пенсии составляет 12 987,48 руб., женат и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) получившего застрахованным лицом № от 18.09.2020 г. ответчик находился на лечении с 21.12.2018 г. по 05.07.2019 г. в травматологическом отделении, поликлинике ОГБУЗ «ВЦРБ» по поводу <данные изъяты>, что в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. ;855, относится тяжкому увечью.

Относительно позиции стороны ответчика, о неосторожности потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд установил, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 после того, как она сделала по ней несколько шагов, (прошла не более 2.9м), что свидетельствовало о нарушении ФИО2 требований пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении он не учел дорожные условия, не выбрал оптимальный режим скорости (превысив скоростной режим движения в населенном пункте), при возникновении опасности. Которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего был совершен наезд на ФИО3

Так же судом учитывается и само поведение истицы, которая осуществляла переход дороги в неустановленном месте.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую выплате по данному делу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Доказательств такого имущественного положения, которое позволило бы определить еще меньший размер возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственным пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000,00 руб.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: