Приговор № 1-560/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-560/2024

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кима А.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут +++ по 16 часов 10 минут +++ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около подъезда ... по адресу: ///, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона О «<данные изъяты>», ранее утерянного последней недалеко от указанного дома. После этого, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба О., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в вышеуказанный период времени проследовал в кусты, находящиеся на участке местности на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении подъезда ... дома по адресу: /// на расстоянии около 10 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, где на земле обнаружил и поднял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, в силиконовым чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий О После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее О., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.76-77, 96-99, 106-108) усматривается, что в +++ он распивал спиртное на лавочке у первого подъезда дома ... по /// с ранее незнакомыми мужчиной и женщиной, с которыми он познакомился и стал выпивать. Впоследствии узнал данные женщины - О. Периодически они ходили в кусты справить нужду. В ходе распития спиртного мужчина ушел, а к ним присоединилась еще одна женщина. Через некоторое время О сказала, что потеряла свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», они осмотрели окрестности, но телефон не нашли. Через некоторое время он предложил женщинам пойти в гости к его товарищу Ю, они поднялись в квартиру ... дома ... по ///, немного выпили и вновь пошли на улицу, посидели у подъезда, потом разошлись по домам. +++ около 11 часов он пришел на ту же лавочку, где ранее распивал спиртное с женщинами, пил пиво. Около 12 часов, вспомнив, что О потеряла свой сотовый телефон, решил его поискать, но не для возврата О, а хотел забрать себе в пользование, то есть у него возник умысел похитить сотовый телефон О. Он осматривал территорию у лавочки, потом прошел в кусты вблизи лавочки, где увидел на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего положил его в карман, тем самым тайно похитил его и пошел к себе домой по адресу: ///. В дальнейшем через несколько дней он включил сотовый телефон, обнаружил, что у него проблемы с экраном, а именно поплыли пиксели. Также телефон потребовал ввести графический ключ. После этого он вытащил сим-карту из телефона, выбросил её, вставил свою сим-карту с абонентским номером ..., чтобы проверить полную работоспособность телефона. Сотовый телефон он возвращать не собирался, сначала хотел оставить себе в личное пользование, однако из-за обнаруженных дефектов решил его реализовать. После чего он обменял данный сотовый телефон, принадлежащий О, на другой сотовый телефон, который в дальнейшем продал незнакомому ему человеку. О ему вышеуказанным сотовым телефоном пользоваться и распоряжаться не разрешала, сотовый телефон ему не передавала, долговых обязательств у него с О нет и не было, +++ они только познакомились и распивали спиртное.

При проверке показаний на месте (л.д.78-81) ФИО1 в присутствии защитника указал на место в кустах, расположенное в 20 метрах в северо-восточном направлении от подъезда ... по /// в /// и в 10 метрах в юго-восточном направлении от угла здания по ///, где он обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и похитил его.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая О суду и в ходе предварительного расследования (л.д.11-14, 62-64, 88-89) показала, что +++ в дневное время она распивала спиртное со своим знакомым К на лавочке у первого подъезда дома ... по ул.///. Во время распития спиртного к ним подошел мужчина, с которым они познакомились, он представился ФИО1 Они сидели, разговаривали. В какой-то момент К ушел, она осталась с К-вым, к ним подходили ранее незнакомые люди, которые также распивали спиртное. Они периодически ходили справлять нужду в кусты или за гаражи у данного дома. В какой-то момент ФИО1 предложил пойти выпивать к его знакомому в квартиру ... дома ... по ///. Находясь в данной квартире, она обнаружила, что у неё отсутствует её сотовый телефон. Она сообщила компании об утрате телефона, они начали его искать, но в квартире не нашли. После этого они вышли на улицу, пробовали искать там, некоторое время выпивали у лавочки, потом разошлись. Свой сотовый телефон она никому не давала, пользоваться и распоряжаться им никому не разрешала. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон марки «///» в корпусе лавандового цвета в силиконовом чехле с сим-картой стоимостью 6500 рублей. Хищением сотового телефона ей не был причинен значительный ущерб, поскольку с учетом её доходов в виде зарплаты в 30 тысяч рублей, а также использования сотового телефона только для общения она не была поставлена в затруднительное материальное положение его утратой.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д.11-14, 62-64, 88-89) потерпевшая О. указала о причинении ей хищением её сотового телефона значительного ущерба, поскольку она работает неофициально, получает зарплату 30 тысяч рублей, которые тратит на коммунальные платежи в размере 7000 рублей, а также на продукты питания и проезд, живет с дочерью, иждивенцев не имеет.

Свидетель Ю. (л.д.90-92) показал в ходе предварительного расследования, что +++ он находился дома по ул.///, когда к нему пришел его знакомый ФИО1 Д с двумя ранее незнакомыми девушками, с собой у которых было спиртное, и попросились в гости, на что он согласился. Он посадил гостей на кухне, а сам спиртное не употреблял, с гостями не сидел. За время нахождения данных лиц они то уходили из квартиры, то возвращались обратно. В какой-то момент одна из девушек по имени О обратилась к нему и сказала, что не может найти свой сотовый телефон, после чего они осмотрели квартиру, но телефон так и не нашли. От ФИО1 ему стало известно, что когда тот распивал с девушками спиртное на улице, О неоднократно теряла свой сотовый телефон, однако потом находила. В момент, когда О уходила, сотовый телефон был у неё с собой. Потом гости из его квартиры ушли и некоторое время продолжали распивать спиртное возле лавочки у первого подъезда его дома.

Свидетель С. (л.д.67-68), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в +++ года она проживала совместно с родителями и родным братом ФИО1 по адресу: ///. В середине +++ года её брат Д находился дома в состоянии алкогольного опьянения, она увидела в его руках сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которого ранее у него не было. Д помещал в слот сотового телефона сим-карту. Она поинтересовалась у брата, где он взял данный сотовый телефон, на что тот пояснил, что около недели назад он нашёл телефон в кустах во время распития с ранее ему незнакомой женщиной, которая этот сотовый телефон утеряла.

Свидетель Н (л.д.84-87), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу работал по поступившему в отдел полиции заявлению О о хищении её сотового телефона марки «<данные изъяты>» лавандового цвета в период времени с 18 часов по 23 часа +++ в неустановленном месте. Работая по раскрытию указанного преступления, была опрошена О., которая сообщила IMEI похищенного сотового телефона. Далее, было проведено ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого установлено, что +++ в период времени с 16:10 часов по 20:02 часов в вышеуказанный сотовый телефон была установлена сим-карта с абонентским номером +..., зарегистрированная на имя ФИО1, +++ года рождения. На данный абонентский номер был осуществлен звонок, после чего ФИО1 был приглашен в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, где добровольно дал явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки (л.д.19-22), согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята копия коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе лавандового цвета, IMEI1: ...;

- протоколом осмотра предметов (л.д.29-32), согласно которому осмотрена копия коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei ..., указано имя устройства «<данные изъяты>» 64 GB, цвет лаванда;

- постановлением (л.д.33, 34, 35), которым копия коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе лавандового цвета, imei ..., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.39-46), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, сотового телефона марки «<данные изъяты>» 64 ГБ в корпусе лавандового цвета, приобретенного в +++ году, составляет 6500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, виновность ФИО1 помимо собственных признательных показаний подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей О, свидетелей С, Ю, сотрудника полиции Н, письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом выемки, осмотра копии коробки на сотовый телефон, постановлением о признании копии коробки на сотовый телефон вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей О, свидетелей С, Н Ю последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей. При этом Карпов действовал незаметно для потерпевшей О и иных лиц, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшей ущерб. Сам подсудимый, похищая данное имущество, полагал, что действует тайно. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и также приходит к выводу, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своего подтверждения. Так, у потерпевшей О был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности, тем самым причинен ущерб в размере 6500 рублей, что не только не превышает ежемесячный доход потерпевшей О в виде заработной платы, но и в несколько раз меньше этого дохода. Потерпевшая иждивенцев не имеет, проживает с <данные изъяты>, которая имеет доход в виде заработка в размере около 40 тысяч рублей. О ведет с <данные изъяты> совместное хозяйство, тем самым они совместно несут расходы на коммунальные платежи и питание, при этом с учетом доходов потерпевшая О не была поставлена в тяжелое либо затруднительное материальное положение хищением телефона, который использовала только для общения. Таким образом, суду объективных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей О значительного ущерба хищением её сотового телефона, не представлено.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ему деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление против собственности небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в АККПБ и АКНД на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступление, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, которые потерпевшей приняты; <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты>; состояние здоровья его родственников и близких; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО1 наказания.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 Учитывая, что ФИО1 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал, являться в правоохранительные органы для сообщения о совершенном им преступлении не намеревался, был вызван в полицию, причем сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о его причастности к совершению преступления, где и дал соответствующие объяснения и явку с повинной, оснований для признания явки с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, а также для признания активного способствования раскрытию преступления как смягчающего обстоятельства, суд не усматривает. Однако поскольку не все фактические обстоятельства преступления на момент составления протокола явки с повинной и объяснения органом предварительного расследования были установлены, ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте показал на место хищения, а также рассказал о времени совершения преступления (именно это было положено в основу обвинения), тем самым бесспорно активно способствовал расследованию преступления, поскольку потерпевшая не указывала, где она утратила сотовый телефон. Таким образом, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Указанные выводы суд делает на основании показаний свидетеля Н, а также подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании показания свидетеля.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, исходя из следующего.

Так, наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Действительно, подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого деяния не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, волеизъявление потерпевшей выражено свободно, однако суд не может признать это достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 ранее, а именно менее чем за полгода до совершения им настоящего преступления привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть за два преступления против собственности, уголовное дело в отношении него +++ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию. Кроме того, +++ признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), ему назначалось наказание в виде штрафа. Настоящее преступление также совершено в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которое состоялось в день первого судебного заседания, то есть уже в период нахождения уголовного дела в производстве суда, не изменилась, в связи с чем, учитывая его личность, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления потерпевшей отказать.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым К-вым преступления, имеющее объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, социальной адаптации ФИО1 в обществе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Отсутствуют основания для назначения ФИО1 за совершение преступления наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15 933 рубля 25 копеек, то есть расходы по выплате вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного расследования и судебного следствия, поскольку основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично отсутствуют. Несмотря на наличие инвалидности ФИО1, помимо пенсии в размере 22 000 рублей, имеет доход от осуществления деятельности по гражданско-правовым договорам по ремонту бытовой техники, в размере около 30 тыс. в месяц, а также доход от сдачи недвижимости. Тем самым наличие на иждивении у него одного малолетнего ребенка не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на его содержании. При вышеизложенных обстоятельствах полагать имущественную несостоятельность ФИО1 также оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Сумма назначенного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: наименование получателя: Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК банка получателя: 044525411, единый казначейский счет (счет банка): ...; УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу); ИНН ...; КПП ...; номер казначейского счета: ...; ОКТМО ...; код бюджетной классификации ...; УИН ..., уголовное дело ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: ... хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 933 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал