Апелляционное определение № 33-5283/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0009-01-2025-001071-06

судья Гульовская Е.В. № 33-5283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Будько Е.В.,

рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО2

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав, изменении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года по названному гражданскому делу исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 было отказано.

16 декабря 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 122000 руб.

В поступивших возражениях ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку сумма является неразумной и чрезмерно завышенной, также указано на недоказанность наличия судебных расходов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В доводах жалобы указано, что отсутствуют доказательства о внесении денежных средств представителю. Также указывает на необходимость истребования документов в подтверждение внесения денежных средств в кассу представителя. По мнению автора жалобы, взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Материалами дела подтверждено, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто наличие у ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении возникшего судебного спора.

Размер заявленных судебных расходов подтвержден копией договора об оказании юридических услуг от 07 марта 2025, от 10 декабря 2025, расписками в получении денежных средств (л.д. 7-17).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель (истец) ФИО1 определение суда не обжалует.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Приведенные положения при вынесении обжалуемого определения судом выполнены.

По смыслу ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор оказания юридических услуг является возмездным. Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Доказательств, опровергающих достоверность предоставленных ФИО1 документов в подтверждение расходов на оказание юридических услуг ФИО2 в материалах дела не имеется.

Признаков злоупотребления ФИО1 своим правом из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявителем частной жалобы ФИО2 указанная презумпция в отношении ФИО1 не опровергнута.

Определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.

Установленный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным. Правовые и фактические основания для его уменьшения отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.