Приговор № 1-66/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома «14» июня 2017 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Глумовой О.А.,

Подсудимого ФИО1,

защитника Орлова А.М., представившего удостоверение № 379 и ордер № 173049,

при секретаре Масловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 25 мая 2007 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, п. «д» ч.2 ст.112 к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 12.08.2013 года, проживающего <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в отношении которого решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра; обязанностью являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением административного надзора <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде: запрета на выезда за пределы территории г. Костромы, обязанности явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, допустил неоднократное не соблюдение установленного в отношении него административного надзора-административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по которым он неоднократно был привлечен к административной ответственности, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил многократное пребывание вне жилого помещения после 22 часов, являющимся его местом жительства по адресу <адрес>, за что был подвергнут мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административным наказаниям в виде административного ареста и обязательных работ.

Он же допустил нарушение административного надзора, выразившееся в неявке на регистрацию в ОП № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № судебного района по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут находился в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в окружающей обстановке не ориентировался, находился в грязной одежде, оскорбляющим человеческое достоинство, за что участковым уполномоченным ОП № был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного деяния, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если по его мнению или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены; наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства дознания.

Суд соглашается с квалификацией инкриминируемого деяния подсудимому ФИО1, который совершил преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое может оказать влияние на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное С.В., передать последней.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий судья В.А. Соболев.