Решение № 12-126/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 21 августа 2017 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием инспектора ОР ППС МОМВД России «Спасский» ФИО5,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ППС МОМВД России «Спасский» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Спасский районный суд, инспектор ОР ППС МОМВД России «Спасский» ФИО5 указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т. п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т. п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние))». Данное суждение не может ложиться в основу сделанных судом выводов при принятии судебного акта.

Диспозиция статьи 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППС МОМВД России «Спасский» при осуществлении охраны общественного порядка в районе <адрес> был замечен ФИО6, имеющий шаткую походку, устойчивый запах алкоголя изо рта, невнятную речь, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании имеющихся у ФИО6 признаков он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано врачом психиатром-наркологом КБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 «замкнут, замедленно реагирует, имеется замедление и обеднение ассоциации, заторможен», «внимание концентрируется недостаточно, неустойчивое, время выполнения пробы – более 40 секунд», «кожные покровы гиперемированные», «реакция на свет вялая», «склеры иньецированы», «двигательная сфера освидетельствуемого: неустойчивость при стоянии и ходьбе, отчетливые нарушения координации движений», «речь «изложение – связанное, артикуляция – нарушена, речь – смазанная», «походка шатающаяся, ходьба с быстрыми поворотами – пошатывание при поворотах», «устойчивость в позе Ромберга простая – неустойчив, сенсибилизированная – неустойчив», «точность выполнения координационных проб замедленны».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, «указание сотрудником полиции в протоколе об административных правонарушениях о том, что ФИО6 имел неопрятный внешний вид, не соответствуют действительности, поскольку из п. 6 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одежда чистая, кожа чистая». С данными выводами судьи не согласен, так как ФИО6 был обнаружен в 00 часа 10 минут, а направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа 55 минут, что дало ФИО6 достаточно времени для того чтобы отреагировать на неоднократные замечания и привести свою одежду в порядок.

Кроме этого, как следует из рапорта о проверке ФИО6 по базе «КЛОН» он привлекался к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что фактические обстоятельства вменяемого ФИО6 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым не была дана правовая оценка судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОР ППС МОМВД России «Спасский» ФИО5 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он заступил на дежурство для осуществления охраны общественного порядка в составе патруля совместно с ФИО7. При осуществлении охраны общественного порядка на <адрес> примерно в 23 ч. 20 мин. к ним обратился ФИО1 и пояснил, что его избили двое молодых людей, которые забрали <данные изъяты>. Эти граждане были обнаружены за <адрес>, они приближались к автомашине такси. Такси стояло между <адрес> и <адрес>. ФИО1 указал на двух парней, как на лиц, его избивших. Парни шли со стороны <адрес>. Один парень шел нормально, а второй, как выяснилось впоследствии, им оказался ФИО6, имел шаткую походку, при ходьбе жестикулировал руками, что-то выкрикивал, имел неопрятный внешний вид; на шортах и на футболке в области спины ФИО6 были белые потертости. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО6, в отношении которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации и проживания ФИО6, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судья полагает, что ФИО6, достоверно зная о нахождении дела об административном правонарушении в отношении него в суде, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, самоустранился от получения повестки. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав инспектора ОР ППС МОМВД России «Спасский» ФИО5, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО6 правонарушения, и, соответственно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОР ППС МОМВД России «Спасский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО6 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, устойчивый запах алкоголя изо рта на расстоянии, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции не приведены характеристики состояния опьянения ФИО6 позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

В протоколе об административном правонарушении указано на нахождение лица в пьяном виде, невнятную речь, шаткую походку без конкретизации соответствующих действий не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. При описании его походки и действий сотрудники полиции сослались только на шаткую походку без каких-либо особенностей и характеристик, что само по себе не свидетельствует о состоянии гражданина, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указание сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО6 имел неопрятный внешний вид, не соответствует действительности, поскольку из п. 6 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следует, что одежда чистая, кожа чистая.

Однако вывод о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, судья основывает лишь на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, судья признает, что вывод мирового судьи о том, что действия ФИО6 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, так как сделан судьей без надлежащей оценки доказательств.

Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к нему и его знакомому ФИО4, находящимся у <адрес>, подошли двое парней, один из которых был <данные изъяты>. В ходе разговора высокий парень отобрал у него сотовый телефон и вещи и несколько раз ударил, после этого убежал. По данному факту он с другом ФИО4 обратился к сотрудникам полиции, и примерно через час они с нарядом полиции обнаружили данных парней возле <адрес>, которые стояли вблизи машины такси. При этом первый парень, как он впоследствии узнал им оказался ФИО6, имел шаткую походку, на его одежде имелись следы грязи, потертостей, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, рядом с указанными гражданами стояли открытые банки с пивом. В ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО6 вел себя эмоционально, агрессивно.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО6, с которым в вечернее время они выпили 0,5 л водки и 1,5 л пива, после этого пошли гулять в <адрес>. В <адрес> примерно в 23 ч. 40 мин. они купили и выпили еще по 0,5 л пива. Возле <адрес> ФИО6 начал конфликтовать с незнакомыми им двумя гражданами, и отобрал у неизвестного им гражданина <данные изъяты>.. После этого он и ФИО6 пошли дальше. Возле <адрес> к ним подошел наряд полиции, а так как ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, был в грязных шортах и шлепках на ногах, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить; дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Кулешова