Апелляционное определение № 33-784/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-784/2026 Докладчик Яковлева Д.В.,

Номер дела в суде I инст. № 2-314/2025 Судья Орехова Е.И.

УИД 33RS0012-01-2025-000219-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2026 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.07.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей сверх установленной нормы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 3 132,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Владимирской области, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2021 по 2024 годы в размере 317 025,55 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 01.11.2013 по 19.02.2024 проходил службу в 20 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Владимирской области в должности водителя.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области № 20-НС от 08.02.2024 контракт с ним расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, и он уволен со службы (т. 2 л.д. 112, 113, 115-116).

Истец указал, что проходил службу согласно графику: сутки через трое, время начала несения службы 8:00 час., время окончания несения службы 8:00 час. следующего дня. За время несения службы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, в связи с чем образовывалась переработка, которая не была оплачена в полном объеме. 18.07.2024 им было написано заявление в ГУ МЧС России по Владимирской области о перерасчете заработной платы и предоставлении копии табелей, расчетных листов и книг службы за период с февраля 2021 года по 19.02.2024. ГУ МЧС России по Владимирской области ему предоставлены запрошенные документы, выполнен перерасчет заработной платы за 2024 год за 8 часов работы сверх установленной нормы, в связи с чем 15.08.2024 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 1 053,31 руб., а также сообщено, что за остальные периоды переработка отсутствует.

С данным выводом ответчика он не согласен. Полагал, что к каждым отработанным суткам подлежит прибавление 30 минут рабочего времени, согласно приказу МЧС России № 452 от 20.10.2017 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» (п.п. 7, 55-56), устанавливающего время смены дежурства с 8:00 час. до 8:30 час.

Указал, что в период прохождения службы с февраля 2021 года по февраль 2024 года у него имеется переработка, в том числе с учетом 30 минут рабочего времени при смене дежурства, которые, по его мнению, подлежат добавлению к каждым отработанным суткам, а именно: в 2021 году - 109 часов, в 2022 году – 239 часов, в 2023 году - 146 часов, в 2024 году по состоянию на дату увольнения - 70 часов, которые подлежат компенсации в порядке ст. 152 ТК РФ (т. 2 л.д. 137-140).

Считал, что неуважительное отношение к работнику, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, в том числе за то время, когда он выполнял задачи управления спецтехникой в непосредственной близости от очагов возгорания, в очень сложных условиях, с риском для жизни и здоровья, является несправедливым и недопустимым, в связи с чем, действиями работодателя ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 135-136).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд с исковыми требования не пропущен, поскольку на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, равный трем годам, согласно положениям ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 61-66, 124-128, 147-149).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что для сотрудников учетным периодом для расчета сверхурочной работы является один год, в связи с чем срок для обращения в суд с требованиями за период с 2021 по 2023 годы пропущен истцом, расчет выплаты за сверхурочную работу за 2024 год истцу произведен в соответствии с положениями приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195, в редакции на дату увольнения ФИО1 В настоящее время расчет производится с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерности его позиции по делу, при которой его иск подлежал полному удовлетворению. Считал ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, проходя службу, и, получая расчетные листы, в которых не было строки о часах сверхурочной работы (что подтверждается позицией ответчика об отсутствии таких часов), никак не мог удостовериться в правильности предоставленных расчетов, а главное – не обязан был этого делать. Утверждал, что применительно к положениям ст. 140 ТК РФ и установленным обстоятельствам срок исковой давности к отношениям сторон применению не подлежал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, отказав в его удовлетворении полностью. Указал, что для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации. Утверждал, что, с учётом произведенной выплаты в сумме 1 053 руб. 31 коп., ответчик не имеет перед истцом требуемой им и взысканной судом задолженности. Полагал, что регулирование правоотношений, связанных с прохождением службы в федеральной противопожарной службе осуществляется с помощью специальных норм (Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МЧС России от 27.06.2023 № 195), в связи с чем, на сотрудника федеральной противопожарной службы не могут распространяться положения Трудового кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35-П. Отметил, что расчет оплаты сверхурочной работы Главным управлением произведен исходя из должностного оклада истца, при этом иные компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда, в расчет не включались, что соответствует приведенным выше требованиям норм специального законодательства. С учетом изложенного полагал, что ответчик прав истца не нарушал, в связи чем, у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области дополнительно указал, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен, к тому же решение служебного спора в федеральной противопожарной службе регулируется специальной нормой, установленной в п. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, согласно которой сотрудник ФПС, гражданин, поступающий на службу в ФПС, ранее состоявший на службе в ФПС гражданин, для разрешения служебного спора могут обратиться к руководителю федерального органа власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По представленным возражениям просил решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2025 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.07.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2025 отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.07.2025 в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2024 год, компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив при новом рассмотрении дела материалы дела, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, касающихся той части решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 19.02.2024 ФИО1 проходил службу в 20 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Владимирской области в должности водителя.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции водителя 20 пожарноспасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Г осударственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Владимирской области водителю установлен режим служебного времени - посменное несение дежурства. Пунктами 2.2, 5.24 должностной инструкции предусмотрено, что водитель должен иметь профессиональные знания, в частности законодательства о службе в федеральной противопожарной службе, служебного распорядка МЧС России, его территориального органа, подразделения или организации; обязан соблюдать внутренний распорядок дня в течении дежурных суток.Занимаемая истцом должность относится к категории «сотрудники», нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, учетный период рабочего времени по личному составу дежурных караулов категории «сотрудники», у которого не установлены опасные условия труда, - 1 год.

ФИО1 был установлен рабочий день с почасовой оплатой с 8:00 час. до 8:00 час. (в том числе ночные часы с 22:00 час. до 6:00 час.). Дежурство караула осуществляется посменно.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области № 20-НС от 08.02.2024 контракт с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141- ФЗ и он уволен со службы (по инициативе сотрудника).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и данных, содержащихся в книгах службы за период с 2021 года по 2024 год, судом установлено, что за 2021-2023 годы переработки часов служебного времени у истца не имелось.

За январь 2024 года истцом отработано 128 часов 10 минут (17.01.2024 - время возвращения пожарного автомобиля в часть в 08:10 часов), за февраль 2024 года (по состоянию на 19.02.2024) - 120 часов, переработка составила 8 часов 10 минут.

На основании заявления истца от 18.07.2024 ответчиком выполнен расчет денежной компенсации за сверхурочную работу (8 часов за 2024 год), ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 053,31 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (до вычета сумма компенсации, рассчитанная ответчиком, составила 1 211,31 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2024 год, руководствуясь положениями приведенных в решении положений Трудового кодекса РФ и норм специального законодательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.06.2023 № 35-П, исходил из того, что факт сверхурочной работы истца установлен, ответчиком фактически признан, поскольку произведена частичная выплата, размер которой определен неправильно, поскольку при исчислении оплаты за сверхурочную работу за 2024 год надлежит включать в состав расчета компенсационные и стимулирующие выплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате сверхурочной работы за период указанный период в размере 3 132,63 руб., в связи с чем указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца. Также с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы ГУ МЧС России по Владимирской области о неприменимости положений Трудового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям и пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы (далее также - сотрудник) - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с:

Конституцией Российской Федерации;

настоящим Федеральным законом;

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе;

нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141- ФЗ служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Положениями ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника федеральной противопожарной службы, действующее специальное законодательство также устанавливает сроки обращения сотрудника к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (за исключением служебных споров, связанных с увольнением со службы, для которых установлен более короткий срок - в течение одного месяца со дня ознакомления сотрудника ФПС с приказом об увольнении).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, лишь в случаях, если они не урегулированы нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи).

Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 3, 4 ст. 67, ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в обжалуемом решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика ГУ МЧС по Владимирской области о пропуске истцом ФИО1, обратившимся в суд 18.02.2025, установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора по требованиям о взыскании задолженности по выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2024 год.

Данные доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Материалами дела подтверждено, что о предполагаемом нарушении своих прав относительно выплаты спорных денежных средств истец должен был узнать не позднее 08.02.2024 (дата расторжения контракта с ФИО1), тогда как, согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд только 18.02.2025, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пропущен истцом данный срок также и с даты выполнения ответчиком по заявлению ФИО1 расчета денежной компенсации за сверхурочную работу (8 часов за 2024 год), и перечисления ему денежных средств в сумме 1 053,31 руб. (18.07.2024).

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которыми за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства, тогда как в рассматриваемом случае отношения истца, как сотрудника федеральной противопожарной службы, с нанимателем, связанные с разрешением служебных споров, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статьей 73 этого закона.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Возражения истца относительно пропуска им данного срока основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения прав истца, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей сверх установленной нормы, компенсации морального вреда.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.06.2025 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2025, которое в данной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026, в связи с чем, предметом проверки при новом рассмотрении не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.07.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей сверх установленной нормы, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.