Решение № 12-783/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-783/2018

УИД 32RS0027-01-2018-006478-97

Дело № 12-783(18)


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» на постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/12-2001-18-И/1 от 11 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/12-2001-18-И/1 от 11 октября 2018г. ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» подало жалобу, в которой просит постановление от 11 октября 2018г. изменить, снизить размер назначенного наказания до 60 000 руб. с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области Н. возражал против отмены постановления.

Потерпевший С. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ч. 2 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018г. работодателем ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» не было организовано проведение С. при поступлении на работу периодическое психиатрическое освидетельствование, чем нарушены требования абз.11 ч.2 ст. 212, абз. 6 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993г. № 377, Постановления Правительств Российской Федерации «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов)» от 23 сентября 2002г. № 695. С. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, чем нарушен абз.12 ч. 2 ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст.11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

Согласно ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Во исполнение требований ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 23 сентября 2002 издано Постановление N 695, которым утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности».

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В силу абз.12 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

В судебном заседании установлено, что между ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» и С. 07 сентября 2018г. заключен трудовой договор № 132.

14 сентября 2018г. в 08 час. С. в составе 1 караула заступил на дежурство и находился на рабочем месте в расположении пожарно-спасательной части № 26 по охране <адрес>. В 23 час. 58 мин. 15 сентября 2018г. на пульт диспетчера ПСЧ-26 поступило сообщение о пожаре нежилого дома <адрес>. С. с водителем пожарного автомобиля Л., прибыв на место пожара и проведя разведку, приступили к тушению пожара. В 00 час. 55 мин. открытое горение было ликвидировано и пожарные приступили к разборке и проливке тлеющих деревянных конструкций. Разобрав с внешней стороны левый угол сгоревшего дома С. наклонился поднять пожарный ствол, чтобы пролить тлеющие деревянные конструкции и в этот момент произошло обрушение кирпичного отопительного дымохода, который располагался в 5 метрах от С. и при его обрушении С. завалило кирпичными осколками от него. Водитель Л. извлек С. и вызвал скорую помощь.

Приказом ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» от 02 октября 2018г. № 486 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве № 4 следует, что работодателем ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» не было организовано проведение С. при поступлении на работу периодическое психиатрическое освидетельствование. Нарушены требования абз.11 ч.2 ст. 212, абз. 6 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993г. № 377, Постановления Правительств Российской Федерации «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов)» от 23 сентября 2002г. № 695.

Из медицинского заключения ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» следует, что характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести в отношении С. установлен как тяжелый.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» не организовал проведение С. при поступлении на работу периодическое психиатрическое освидетельствование, чем нарушены требования абз.11 ч.2 ст. 212, абз. 6 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993г. № 377, Постановления Правительств Российской Федерации «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов)» от 23 сентября 2002г. № 695. С. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, чем нарушен абз.12 ч. 2 ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018г. № 32/12-2000-18-И, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, актом № 4 о несчастном случае на производстве, извещением о несчастном случае, приказом № 486 от 02 октября 2018г. о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего от 15 сентября 2018г., протоколом № 11 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПСЧ-26 по охране <адрес> ОГПС-3 от 12 июня 2018г., протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 03 октября 2018г., приказом № 164 от 07 сентября 2012г., трудовым договором № 152 от 07 сентября 2012г., личной карточкой работника, трудовой книжкой С., медицинским заключением ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», графиком испытаний пожарно-технического вооружения ПСЧ-26 на 2018г., инструкцией по охране труда для командира отделения ГПС и иными материалами, указанные доказательства, находящиеся в деле судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ст.2.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Не оспаривая событие и состав административного правонарушения ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» в жалобе просит снизить размер назначенного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку совершенному правонарушению и доводам жалобы, судья принимает во внимание следующее.

На основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» является государственным казенным учреждением Брянской области, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, судья полагает, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной, в связи с чем, учитывая положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/12-2001-18-И/1 от 11 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/12-2001-18-И/1 от 11 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» изменить, снизить размер назначенного административного наказания с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова