Решение № 2-2444/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-2444/2020;)~М-1190/2020 М-1190/2020 от 30 марта 2021 г. по делу № 2-2444/2020

78RS0006-01-2020-001809-34

Дело № 2 –73/2021 30 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер Премиум» к ООО «ДиСи Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Партнер Премиум» обратилось в суд с иском к ООО «ДиСи Трейд», ФИО1, в котором просит:

-взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДиСи Трейд» и ФИО1 в пользу ООО «Партнер Премиум» задолженность в размере 1 018 234 руб. 00 коп.;

-взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДиСи Трейд» и ФИО1 в пользу ООО «Партнер Премиум» сумму пени, в размере 5 862 430 руб. 50 коп.;

-взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДиСи Трейд» и ФИО1 в пользу ООО «Партнер Премиум» сумму судебных расходов, а именно: госпошлины в размере 42 603 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп (Том 1л.д.4-6).

Представитель истца ФИО2, действующий по дрверености, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДиСи Трейд» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представленные ранее письменные возражения поддержала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ ( Том 1 л.д.173-176).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее принимал участие в судебном заседании, оспаривал подписание договора поручительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик при заключении договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Партнер Премиум» и ООО «ДиСи Трейд» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязался поставлять Товар Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот Товар (л.д.12-15).

Товаром по договору являлись аксессуары для компьютеров и мобильных устройств, сувенирная продукция, носители информации и другие аналогичные товары, принадлежащие на праве собственности Поставщику.

Согласно акту сверки от 14.02.2020 г., за вычетом частичных оплат поставленного товара, в период с 11.06.2019 г. по 11.02.2020 г., за покупателем числится задолженность на общую сумму 1 018 234 руб. 00 коп (л.д.49).

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение не более чем 45 (сорок пять) календарных дней, исчисляемых с момента согласования Сторонами Заказа.

11 ноября 2019 года Истец направил претензию Ответчику-1, а также акт сверки взаиморасчетов. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае, если Покупатель не направил Поставщику акт взаиморасчетов в трехдневный срок, такой Акт считается согласованным сторонами.

10 июня 2019 года между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно которому Ответчик ФИО1 обязался перед Истцом отвечать за выполнение ООО «ДиСи Трейд», обязательств по Договору поставки № от 10 июня 2019 г. в полном объеме (л.д. Том 118-19).

11 ноября 2019 года поручителю также была направлена претензия о ненадлежащем исполнении ООО «ДиСи Трейд», Договора. Данная претензия также осталась без ответа (л.д.45).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не помнит, что подписывал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.01.2021г. была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1: от имени покупателя на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; от имени покупателя и поручителя на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «Товар получил» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ- все исполнены самим ФИО1 (Том 2 л.д.1-25)

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Довод представителя ответчика о том, что счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том1) подписаны ФИО4, который не являлся на момент подписания руководителем ответчика и не был уполномочен совершать такие действия, а счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том1) подписана ФИО5, который никогда не являлся исполнительным органом ООО «ДИСИ Трейд», в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, суд не принимает во внимание, поскольку на указанных счетах-фактурах стоит печать Общества.

Согласно п. 6.2.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара в установленный в п. 5.2. настоящего договора срок Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 3 процента от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно представленному расчету сумма пеней на момент составления данного искового заявления равна 5 862 430 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела полагал, что сумма пени 5 862 430 рублей в пять раз превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ..

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В подтверждение несоразмерности неустойки Ответчиком представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям за период с июня 2019 по март 2020 года, которые не превышают 11, 64 % годовых.

По мнению представителя ответчика, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1095 % годовых (3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). Таким образом, применяемая к Ответчику мера ответственности существенно выше размера действительного ущерба, причиненного Истцу в данном споре.

Сумма пени 5 862 430 рублей в пять раз превышает сумму основного долга и, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также представитель ответчика указывала на то, что пунктом 5.3 Договора поставки № № от 10.06.2019г. предусмотрено, что Поставщик устанавливает лимит по отгруженному, но не оплаченному товару в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, ограничивая, таким образом, максимальную задолженность Покупателя этой суммой. Однако Истец продолжал производить отгрузку товара, увеличивая сумму задолженности со стороны Ответчика.

Суд, проверив доводы представителя ответчика, находит их обоснованными, поскольку усматривается очевидная несоразмерность размера выставленных истцом пеней последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, таким образом с ответчиков в пользу истца следует взыскать 2 036 468 рубля, что соответствует двухкратному размеру задолженности.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Партнер Премиум» к ООО «ДиСи Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Представитель истца также просит взыскать с ответчиков расходы истца на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг №18-02/20 от 18.02.2020г. Согласно договору оплата услуг составляет 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Том 1 л.д.68-69,70).

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оплата услуг представителя соответствует размеру стоимости юридических услуг по Санкт-Петербургу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 42 603 руб (л.д.7).

Также с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 рублей, которые были на него возложены определением суда от 27.01.2021г. (л.д.221-222 том1, л.д.27 том2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ДиСи Трейд», ФИО1 в пользу ООО «Партнер Премиум» задолженность по договору поставки № № от 10 июня 2019 года в размере 1 018 234 рубля, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 2 036 468 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 42 603 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.