Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020(2-9012/2019;)~М-7433/2019 2-9012/2019 М-7433/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2444/2020

УИД: 78RS0014-01-2019-010068-37

Дело 2-2444/2020

«21» сентября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы и пени наследнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы и пени наследнику в размере 43 960 руб., в обоснование указав, что ее муж Е.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни производил выплату взносов по ОПС и ОМС, вследствие чего в августе 2019 года ей стало известно о наличии переплаты в заявленном размере, которая подлежит возврату в пользу истца как наследственное имущество.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ее супруг при жизни извещений о переплате не получал, был смертельно болен и не мог лично произвести возврат средств, в то время как задолженность по уплате взносов отсутствовала.

Представители ответчика ФИО2, и ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам ранее представленных возражений, указав, что сведения о заявленной истцом сумме переплаты у налогового органа отсутствует. При этом налоговый кодекс прямо не закрепляет за наследниками умершего право возвратить налоги, излишне им уплаченные или излишне с него взысканные. В то время как гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, если иное специально не предусмотрено.

Представитель третьего лица ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указав, что до января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование осуществлялось пенсионным органом, после передачи данных полномочий налоговому органу, в части касающейся Е.Ю.М. была передана переплата в размере 11 000 руб., и задолженность по уплате в размере 175 000 руб. О наличии переплаты Е.Ю.М. был уведомлен пенсионным органом по месту жительства, однако за возмещением переплаты не обращался. При этом возврат задолженности не возможен при наличии задолженности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в браке с Е.Ю.М., о чем отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.М. умер, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.С.В., ФИО1 приняла наследство после смерти наследодателя Е.Ю.М. в виде денежных средств, находящихся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС № по вопросу переплаты взносов по ОПС и ОМС, произведенной Е.Ю.М.: по ОПС с ДД.ММ.ГГГГ: налог 26 545 руб., пени 1242 руб. 75 коп.: ОМС с ДД.ММ.ГГГГ: налог 5 840 руб., пени 273 руб. 41 коп.; ОМС до ДД.ММ.ГГГГ: пени 10 060 руб. 15 коп, на который налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Согласно сведениям налогового и пенсионного органа в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ по страховым взносам на обязательное медицинское работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ в Инспекцию в отношении Е.Ю.М. передано: начисления (недоимка) по налогу в размере 3796 руб. 85 коп., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; начисления (недоимка) по страховым взносам по ОПС в размере 18 610 руб. 80 коп., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; недоимка по страховым взносам по ОПС в размере 19 356 руб. 48 коп., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, переплата по пени в размере 11 000, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В силу того обстоятельства, что за 2016 год фиксированный платеж на ОМС налогоплательщиком не был уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 1 042 руб. 18 коп., которые исходя из имеющейся переплаты по пени были зачтены.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59 НК РФ налоговым органом приняты решения: № о признании безнадежным к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 49 204 руб. 88 коп.; № о признании безнадежным к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам о списании налога в размере 37 863 руб. 25 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика Е.Ю.М. имеется переплата по пени по страховым взносам на ОМС за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 957 руб. 82 коп.

Согласно письму УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу у адвоката Е.Ю.М. переплата по пеням на страховые взносы на ОМС 11 000 руб. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ за счет ошибочно уплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. Е.Ю.М. был извещен пенсионным органом об ошибочно уплаченных суммах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ № на момент передачи администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговому органу за Е.Ю.М. числилась недоимка в сумме 175 764 руб. 78 коп., и переплата по пеням в размере 11 000 руб.

Пункт 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен ст. 78 НК РФ, которой не предусмотрен возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных налогов.

Исходя из положений ГК РФ и НК РФ субъектом налоговых правоотношений является плательщик - физическое лицо, права и обязанности которого в случае смерти не могут переходить в порядке наследования к его наследникам, за исключением задолженности по имущественным налогам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающих заявленные требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина