Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело №2-2444/2020 06 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-Монтажная Компания Окна Скандинавии» о взыскании денежных средств за некачественные услуги, убытков, возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПМК Окна Скандинавии», в котором просил: произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) в связи с некачественным выполнением работ на 80000 рублей, взыскав уплаченные по договору денежные средства 800000 рублей; взыскать в счёт возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) в размере 80000 рублей; взыскать в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в ходе выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 6340 рублей; взыскать неустойку в соответствии с п.5.1 Договора за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств в размере 26892 рублей; взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 79680 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию за оказанные юридические услуги 5000 рублей, штраф 50% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор подряда по изготовлению, доставке, монтажу оконных блоков и предчистовой отделке балкона, подготовленной под оклейку обоев, который предварительно оплачен потребителем в полном объеме. Услуги и работы по договору выполнены с нарушением срока и с недостатками, которые отражены в акте выполненных работ, в связи с чем истец обратился к исполнителю с претензией, однако недостатки не устранены, указанные действия ответчика истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2019 года между ООО «ПМК Окна Скандинавии» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ №001, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы снять замеры; скомплектовать материалы согласно договору; доставить материал по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: монтаж 3-х оконных блоков двухкамерные стеклопакеты, с уличной стороны тонирование нижних стеклопакетов (матовый белый), утепление примыканий, утепление + отделка потолка, левой и правой стен и пола, гидроизоляция всех поверхностей лоджии (потолок, пол, стены), вынос мусора на помойку. Общая сумма договора составляет 166000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, оплатив 165336 рублей (05 июля 2019 года - 66000 рублей, 27 июля 2019 года – 50000 рублей и 05 августа 2019 года – 49336 рублей), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

05 августа 2019 года между представителем исполнителя ООО «ПМК Окна Скандинавии» и ФИО1 составлен акт приёма-сдачи выполненных работ к договору от 05 июля 2019 года с претензиями к качеству материала или выполненных работ, изложенными в пункте 5 акта: скрытые работы предъявлены не в полном объёме, примыкания стен с потолком и полом гидроизолированы не в полном объёме, испачканы обои в комнате и коридоре, затянуты сроки начала и окончания работ, отсутствует утепление стен в сторону квартиры.

28 октября 2019 года ФИО1 направил ООО «ПМК Окна Скандинавии» уведомительное письмо, в котором просил устранить недостатки и возместить стоимость материалов и работ за необходимую повторную переклейку испачканных представителями исполнителя обоев в комнате и коридоре в размере 6340 рублей.

22 ноября 2019 года ФИО1 направил ООО «ПМК Окна Скандинавии» претензию по договору на выполнение, в которой просил возвратить денежные средства 80000 рублей, возместить убытки 80000 рублей, возместить вред, причиненный имуществу 6340 рублей, оплатить неустойку согласно п.5.1 договора в размере 16102 рубля, неустойку согласно п.5 ст.28 и ст.22 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) 79680 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в акте приёма-сдачи выполненных работ от 05 августа 2019 года в пункте 5 указал имеющиеся претензии к качеству материала или выполненных работ: скрытые работы предъявлены не в полном объёме, примыкания стен с потолком и полом гидроизолированы не в полном объёме, испачканы обои в комнате и коридоре, затянуты сроки начала и окончания работ, отсутствует утепление стен в сторону квартиры, которые не были устранены.

Учитывая уведомительное письмо истца от 28 октября 2019 года, а также претензию от 22 ноября 2019 года, требования которых в установленные сроки оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об уменьшении цены выполненной работы на 80000 рублей, взыскав с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 80000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, и необходимостью выполнения мероприятий по устранению указанных недостатков в размере 80000 рублей и возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в ходе выполнения работ в размере 6340 рублей, которые необходимо взыскать в ответчика.

Пунктом 5.1 договора на выполнение работ от 05 июля 2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, заказанные работы в установленные договором сроки не выполнены, таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, в размере 26892 рублей (166000?0,1?100?162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Поскольку в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца об устранении недостатков выполненных работ от 28 октября 2019 года не исполнено, неустойка по договору от 05 июля 2019 года за период с 06 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года составляет 79680 рублей, оснований к применению положении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителя до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 161456 рублей (80000+80000+6340+ +26892+79680+50000)?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых в материалы дела представлена расписка от 13 января 2020 года о получении ФИО2 от ФИО1 5000 рулей в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, полное удовлетворение заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств полного исполнения обязательств по договору от 05 июля 2019 года, а равно доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что ответчику была предоставлена возможность защиты своего права на снижение размера неустойки в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства, однако ООО «ПМК Окна Скандинавии» не заявило суду о необходимости снижения неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем негативные последствия в части эффективной защиты нарушенных прав и обоснование экономической целесообразности взысканий, установленных законом санкций лежат исключительно на ответчике, который устранился от представления доказательств по делу и предпочел не принимать участие в судебном разбирательстве, не заявляя возражений и ходатайств.

На основании вышеизложенного всего с ООО «ПМК Окна Скандинавии» необходимо взыскать 489368 рублей (80000+80000+ +6340+26892+79680+50000+161456+5000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6229 рублей 12 копеек (80000+80000+6340+26892+79680- -200000)?1%+5200+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Производственно-Монтажная Компания Окна Скандинавии» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 80000 рублей в счёт уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в связи с некачественным выполнением работ, в счёт возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), 80000 рублей, в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в ходе выполнения работ 6340 рублей, неустойку в соответствии с п.5.1 договора за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств в размере 26892 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 79680 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию за оказанные юридические услуги 5000 рублей, штраф 161456 рублей, а всего 489368 рублей.

Взыскать с ООО «ПМК Окна Скандинавии» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6229 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>