Апелляционное определение № 33-1769/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Суздальцева Т.И.

Дело № 33-1769/2026

УИД 70RS0004-01-2025-000888-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-43/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Первый канал» о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 05.02.2026,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, распространённые на Первом канале российского ТВ на передаче «/__/», взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 150000, 00 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает с супругом в своем доме по адресу: /__/. Около 13 лет их соседями является семья ФИО2 и П., и их дети - М. и А.. Год назад она выступила свидетелем по гражданскому делу по иску ФИО2 к П. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества. С момента подачи иска в суд, она (истец) стала для ФИО2 врагом, так как встала на сторону П. и их детей. 8 июля участковый сообщил, что в отношении неё (истца) поступило заявление о совершении преступления, якобы она порезала шины автомобиля ФИО2 В судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 распространяла заведомо ложные сведения относительно истца и её мужа, провоцировала драку и скандал перед входом в зал судебного заседания. После принятия судом решения о расторжении брака и определения места жительства детей с отцом, ФИО2 написала письмо на передачу «/__/». Съемки передачи проходили 07.11.2024 в г. Москве, где она (истец) приняла участие. /__/ передача вышла в эфир. В этой передаче ФИО2 оклеветала её на всю страну, в частности, на 9-ой минуте выпуска ФИО2 заявила, что она (истец) является любовницей её супруга на протяжении долгого время времени, устроила драку в ходе судебного заседания по разводу 10.07.2024, обвиняла её в том, что порезала шины. Также она заявила, что на протяжении всего их многолетнего соседства она (истец) постоянно делала ей (ответчику) разные гадости и пакости. Обвиняла её (истца) и её супруга, что они устроили драку в здании суда. Сравнила её мужа с цепным псом, который по команде «фас» выполняет её приказания совершать противоправные действия. ФИО2 выставила её перед общественностью аморальной личностью, толкающей на преступление больного человека, /__/. Считает, что всё сказанное ФИО2 на передаче центрального телевидения относится к распространению ложных сведений, порочащих её (истца) честь и достоинство.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Первый Канал», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом допущено несоответствие обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что ФИО2 на 9-й минуте телепередаче «/__/» стала оскорблять ФИО1, порочить ее честь и достоинство, оскорбления звучали как утверждение о фактах. На съемках передачи ФИО1 никого не оскорбляла, выступала позже ответчика, несмотря на то, что находилась за кулисами все слышала, что про нее говорила ФИО2 Эфирная версия указанной передачи вышла в эфир после монтажа и редактирования, однако присутствующие на съемках передачи гости, зрители и ведущие были свидетелями того, как ФИО2 неоднократно называла ФИО5 любовницей ее мужа, а также говорила о том, что ФИО1 порезала колеса ФИО2, что и является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В заключении судебной экспертизы указано, что сказанное ответчиков является негативной информацией, которая изложена в форме утверждениях о фактах, содержит сведения о нарушении ФИО1 норм законодательства. Из-за заведомо ложных сведений у ФИО5 в последующем возникла паника, была подорвана репутация, каждый день поступают звонки от знакомых и друзей с различными вопросами о сложившейся ситуации.

Руководствуясь статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 названной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 названной статьи).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно пунктам 4, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если они только не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что обращение истца мотивировано обстоятельствами передачи «/__/», вышедшей в эфир Первого канала /__/, где ФИО2 оклеветала её на всю страну.

В частности, на 9-ой минуте выпуска ФИО2 заявила, что она (истец) является любовницей её супруга на протяжении долгого время времени, устроила драку в ходе судебного заседания 10.07.2024, обвиняла её в порче шин принадлежащего ей автомобиля, любовных связях с её супругом, обвинила её (истца) и её супруга в инициировании драки в здании суда, сравнила её мужа с цепным псом, который по команде «фас» выполняет приказания совершать противоправные действия.

В ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанции подтвердила, что именно вышеуказанные сведения подлежат опровержению на Первом канале.

07.02.2025 истец обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска с тремя заявлениями о возбуждении уголовного дела (ФИО2 оклеветала ее на всю страну, ФИО2 более 10 лет проводит коммерческие концерты и не платит налоги).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет» Роскомнадзора, 07.06.2012 зарегистрировано средство информации телеканал «Первый канал», учредителем которого является акционерное общество «Первый канал».

Акционерное общество «Первый канал» является самостоятельным действующим юридическим лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2025 № ЮЭ9965-25-160594401.

Трансляция записи телепередачи «/__/» под названием «/__/» в эфире Первого канала /__/ подтверждается представленным в дело флеш-носителем и не оспаривалось ответчиками.

Телепередача посвящена семейному конфликту ответчика ФИО2 с мужем, возникшему, в том числе на почве определения места жительства их общих несовершеннолетних детей с отцом. Героями телепередачи стали ФИО2, ее супруг, ФИО1 Участники передачи изложили свои версии произошедшего, давали пояснения, отвечали на вопросы ведущих.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе ток-шоу на Первом канале, ответчик не допускала высказываний, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, несмотря на их негативный характер.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исключил из предмета спора, как не относящиеся непосредственно к истцу, высказывания ответчика о предполагаемых действиях её мужа, в том числе в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также в отношении него лично (цепной пёс, выполняет приказания и т.п.).

Судом обоснованно принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства защита нематериальных благ неразрывно связана с личностью гражданина, тогда как в суд обратилась ФИО1 лично, а не её супруг, который также не лишен возможности защиты своих интересов.

Оценив заключение эксперта, показания свидетелей, содержание видеозаписи программы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что стороны по настоящему делу, как участники вышеназванного ток-шоу, самостоятельно и добровольно приняли решение участвовать в нём, данная телепередача представляет собой свободную дискуссию, в ходе которой гости в студии обсуждают истории главных героев, высказывают свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, её целью является не распространение какой-либо оскорбительной информации, а всестороннее обсуждение темы.

Вопрос оценки какого-либо высказывания, как унижающего честь, достоинство, деловую репутацию, является правовым, выходит за рамки деятельности эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ лингвистическое экспертное заключение ООО «Исследовательская компания «Лидер» № 06-06/2025 от 20.06.2025, установившее утверждающий и негативный характер высказываний ответчика об истце в рамках ток-шоу (пакостит, кляузничает, говорит гадости, любовница), в контексте ток-шоу и рассматриваемой в ходе данной телепередачи ситуации, с учетом наличия в материалах дела и вынесенных на обсуждение в ходе ток-шоу постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам порчи имущества, прокола колёс автомобиля ответчика и т.д., пришел к выводу о том, что фразы ответчика действительно оскорбительного характера не носят.

Наряду с этом, суд также верно установил, что ответчик в ходе ток-шоу, вопреки доводам истца об оскорбительном характере высказываний, указала на наличие платонической любви между её бывшим супругом и истцом, а не в интерпретации ФИО1 «любовницей».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО6, суд обоснованно отметил, что для установления содержания распространенных сведений на предмет их характера (оценочного или утвердительного) необходимо рассматривать эти сведения не отдельно сами по себе, а в контексте всей передачи, в которой они распространены, поскольку только в этом случае становится понятным истинный смысл этих высказываний.

Судебная коллегия, в совокупности оценив и проанализировав представленные доказательства, не находит оснований не соглашаться с судом первой инстанции, оценившим все высказывания ФИО6 в контексте ток-шоу и в отсутствие в них действительно оскорбительного и направленного на унижение истца смысла.

Таким образом, высказывания ответчика в ходе ток-шоу представляют собой её мнение, а не событие о фактах, не советующих действительности.

Личные суждения истца и её восприятие сказанного в ходе свободного ток-шоу не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Кроме того, как верно отмечено судом, в данном случае, в ходе передачи предпринималась попытка разобраться в конфликте ответчика и ее супруга, при этом никаких однозначных выводов ни ведущие, ни гости телепередачи в отношении ФИО1 не делают, её честь и достоинство не порочат и не унижают, в связи с чем правовых и фактических оснований для возложения на «Первый канал» в соответствии со статьями 43, 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанности опровергнуть какие-либо сведения не имеется.

Судебная коллегия, внимательно проанализировав видеозапись ток-шоу, не усматривает в действиях ответчиков нарушений законных интересов ФИО1

Доводов, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, оснований не соглашаться с ними по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение являются законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026