Решение № 2-2330/2024 2-2330/2024~М-1628/2024 М-1628/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2330/2024

Дело № 2-2330/2024

УИД 55RS0007-01-2024-002856-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 27 июня 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омск, БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения (схода) глыбы снега с крыши <адрес> был причинен ущерб ее транспортному средству Kia Ceed, гос.рег.знак № Согласно заключению специалиста ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта составила 311600 рублей.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316 рублей.

В период рассмотрения дела судом после проведения по делу судебной экспертизы истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак № в размере 304017 рублей, сумму оплат услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 6316 рублей.

Истец П.А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнила, что с 2022 года паркует постоянно автомобиль в этом месте на период рабочего времени, приезжает в 8 утра на работу и там ставит свою машину. На въезде на парковку есть шлагбаум, для заезда специально покупала ключ. В день повреждения автомобиля также утром припарковала свой автомобиль, когда парковалась никаких конусов вокруг не было, никаких ограничений по парковке не было, на этой парковке паркуются все работники здания. Конусы, на которые ссылаются, были выставлены управляющей компанией здания, в котором она работает уже после того, как сошел снег, чтобы никто больше машину не поставил. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что считает надлежащим ответчиком БУ «Центр содержания и хранения имущества», поддерживает иск к заявленным ответчикам, предъявлять исковые требования к иным собственникам жилых помещений в данном здании не будут, считает, что в этом нет смысла. Считает, что ответчик должен был принять меры к очистке крыши от снега, так как этого сделано надлежаще не было, считает иск подлежащим удовлетворению. Никаких знаков, предупреждающих объявлений не было. Конусы размещены были уже после падения снега на автомобиль истца. Считает, что невозможно провести ремонт с применением аналоговых частей, доводы подробно указал в письменных возражениях. Никакой вины истца нет, она припарковала свой автомобиль в установленном месте. Просит иск удовлетворить в полном объеме к заявленным ответчикам.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" К.А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (том 2 л.д.12-24), в которых ссылается на то, что на момент причинения вреда имуществу истца, нежилые помещения, расположенные в МКД находились в оперативном управлении БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», однако, учреждение не является одним собственником данного здания, так как часть здания – 24 жилые квартиры, в силу чего и положений ст. 1080 ГК РФ считает, что лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, считает, что ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги должен нести исполнитель по контракту – ИП Л.И.А., который выполнял работы по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек. Оспаривают заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта. Считает, что имеется альтернативный способ восстановления автомобиля истца с использованием новых аналоговых запасных частей, считает, что размер ущерба необходимо определять по заключению эксперта, исходя из стоимости аналоговых запасных частей. Кроме того, считает, что необходимо учитывать вину потерпевшего, которая разместила автомобиль на парковке за предупреждающие оградительные конусы. Полагает, что БУ является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию имущества исполнили, снег был счищен на основании договора. Но работы выполнены не хорошо, снег остался. Да, акты подписали, не отрицает, но проверить досконально ли убран снег не могли. Договор был на разовые работы. Кто и когда выставил конусы не знает, это не их территория и не их конусы. Там паркуются арендаторы или собственники иного здания. Думает, что собственники соседнего знания разместили эти конусы, чтобы предупредить о возможном сходе снега. Свидетель сказала, что когда приехали, конусы были и мужчина, стоявший там пояснил, что снег падает не в первый раз. Территория, где парковалась истец и выставляли конусы не относится к их дому. Снег с крыши упал за забор, где не их территория. Скорее всего, упал снег с их крыши. Территория огорожена железным забором. Между забором и стеной их дома проход в 2 метра и всегда зимой лента натянута. После подписания актов выполненных работ возможно и был снег, но на машину упала целая глыба. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представлен письменный отзыв (том 2 л.д.179-181), в котором считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, осуществлявшее деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> А. Считает, что департамент не является надлежащим ответчиком, так как не проводит мероприятия по содержанию дома и уборке крыши, равно как и мероприятия по иному благоустройству территории города Омска. Считает, что оснований для удовлетворения иска к департаменту отсутствуют.

Третье лицо Л.И.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 64-65), дополнил, что был заключён договор по уборке снега, договор разовый, на выполнение определенного объема работ. Работы по договору выполнили, подписан акт выполненных работ, работы выполнены 6 марта, а снег на машину истца упал 25 марта. После выполнения работ с 6 марта по 25 марта в городе еще был снег, считает, что работы по договору произведены надлежащим образом и к повреждению автомобиля истца они не имеют отношения.

Третье лицо П. А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и фактические обстоятельства дела, заявленные истицей П.А.А.

Третье лицо ООО «УК Омич» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ЗАО «Трест «Жилстрой-2, Б.Е.Э., О.В.С., К.В.Я., С.С.А. С.В.Н. Г.Н.В., К.М.М., К.Н.А., Ш.Р.К., Ш.К.С., В.Н.Ю., А.А.А., Ш.Н.В., А.Р.А., И.Т.Н., Г.В.С., Л.В.П., Ш.Н.И., П.А.С., С.Ж.Ж., С.С.Х., несовершеннолетние С.Т.Ж. и С.Ж.Ж. в лице законного представителя С.С.Х., П.Р.В., К.Н.С., Ф.С.Н., И.С.С., Л.А.И., А.Н.К., А.В.Н., Т.Е.С., Л.Е.А. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что П.А.А. является собственником автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак <***> (том 1 л.д.10, том 2 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения (схода) снега с крыши <адрес> был причинен ущерб транспортному средству Kia Ceed, гос.рег.знак № принадлежащего истцу П.А.А. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами проверки, проведенной по обращению П.А.А. (том 1 л.д.9, том 2 л.д.42-53)

Из представленного истцом заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. (том 1 л.д.12-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 311600 рублей, с учетом износа – 153400 рублей.

Из материалов дела (л.д.45-136, л.д. 157-210) следует, что расположенный по адресу: <адрес> А представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом 1957 года постройки (ранее общежитие), общей площадью 4116,70 кв.м. На основании распоряжений департамента имущественных отношений Администрации города Омска БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» передано на праве оперативного управления недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 3692,20 кв.м., часть третьего этажа занимают жилые помещения (комнаты), находящиеся в собственности физических лиц.

Согласно информации, представленной Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (том 1 л.д. 224-231, том 2 л.д.1-17) в реестре муниципального имущества города Омска по адресу: <адрес> значатся одно жилое и 14 нежилых помещений.

Из информации <адрес> (том 1 л.д.141-155) следует, что ООО «УК ОМИЧ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным домом, договор на новый срок не пролонгирован. Сведения о данном многоквартирном доме направлены в Администрацию г. Омска для принятия необходимых мер по реализации способа управления многоквартирным домом 34 А по проспекту К.Маркса. в целях организации надлежащего содержания общего имущества. Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время в Госжилинспекции Омской области отсутствует.

Из представленного контракта № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-218) следует, что между БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» и ИП Л.И.А. заключен контракт, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный срок оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с данным контрактом.

По ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению ИП Н.Д.А. (том 2 л.д.58-80) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу П.А.А., с учетом использования новых оригинальных деталей, без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составляет 304017 рублей, с учетом износа – 120800 рублей, с использованием аналоговых деталей без учета износа – 108626 рублей, с учетом износа – 102836 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей не представляется возможным.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть, совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит доводы представителя ответчика БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» обоснованными в той части, что учреждение не должно единолично нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, так как в данном <адрес> по адресу: <адрес> в городе Омске имеются иные собственники жилых помещений, которые в равной степени должны нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества данного дома – крыши и несвоевременной очистки кровли дома от наледи и снега, в результате падения которых на автомобиль истца, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что все сособственники должны нести солидарную ответственность. Являясь сособственниками, каждый из сособственников несет долевую ответственность, соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности.

Таким образом, ответчик БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», владея на праве оперативного управления площадью данного объекта недвижимости – 3692,20 квадратных метров может отвечать только в пределах 89,68 % от заявленного истцом ущерба (3692,20 х 100 : 4116,70 = 89,68%).

Из материалов дела также следует, что второй ответчик – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является собственником одного жилого помещения (том 1 л.д. 224 оборот, том 2 л.д. 2), площадь которого составляет 10,1 кв.м. Соответственно, ответственность данного ответчика составляет 0,24 % от заявленного истцом материального ущерба. (10,1 х 100 : 4116,70 = 0,24%).

Суд в ходе рассмотрения дела привлек к участию в деле всех иных сособственников жилых помещений и разъяснил истцу право на изменение исковых требований и предъявление иска к иным сособственникам данного объекта недвижимости. Однако, истец просил рассмотреть иск к заявленным ответчикам, так как не видит смысла в предъявлении исковых требований к иным сособственникам жилых помещений данного дома.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования к заявленным истцом ответчикам и определяет доли ответственности сособственников данного дома – ответчиков в размере 89,68 % и 0,24%.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что потерпевшая своими действиями способствовала причинению ей ущерба, так как припарковала автомобиль в опасном месте. По объяснениям представителя истца, в районе парковки имелись предупреждающие знаки, истец игнорировала предупреждающие конусы и припарковала свой автомобиль за ограждение конусами.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда объяснил, что предупреждающие конусы ими не расставлялись, расставлены конусы на парковке территории соседнего здания, где и был припаркован автомобиль истца.

При этом, из объяснений истца и показаний свидетеля К.О.П. следует, что они ежедневно на протяжении нескольких лет на период рабочего времени ежедневно паркуют свои автомобили на данной стоянке и никаких предупреждающих знаков никогда не видели. Конусы же были выставлены сотрудником управляющей компании здания, у которого были припаркованы автомобили уже после повреждения автомобиля истца, чтобы предупредить иных автовладельцев о возможном повреждении автомобилей.

Достоверных данных о времени выставления указанных конусов свидетель со стороны истца в своих показаниях не представил. При этом, кроме указанных конусов, факт наличия иных предупреждающих знаков со стороны ответчика не доказан.

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что истица припарковала автомобиль на специально оборудованной для парковки автомобилей площадки у соседнего здания и ответчиком на принадлежащем ему здании и не было установлено знаков, ограждающих лент и другой информации о запрете парковки, в том числе, о возможном сходе снега с крыши здания. Доказательств того, что на момент парковки автомобиля водителю был виден опасный снежный покров, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение снега и наледи являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях истца.

Таким образом, возмещаемый в пользу истца материальный ущерб не может быть уменьшен.

Отклоняет доводы ответчика суд и в той части, что ответственным лицом является ИП Л.И.А. Фактически, иск заявлен к ответчикам – сособственникам объекта недвижимости, правоотношения же ИП Л.И.А. и бюджетного учреждения в рамках заключенного контракта никак не могут повлиять на разрешение заявленных исковых требований к ответчикам, которые отвечают перед истцом как собственники помещений данного объекта недвижимости. Кроме того, действительно, из представленных ИП Л.И.А. документов следует, что работы по контракту были проведены, приняты учреждением задолго до причинения истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных норм материального права и установления судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, доводы же ответчика суд отклоняет, как недоказанные.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что истец может провести восстановительный ремонт своего автомобиля аналоговыми запасными частями, либо запасными частями, бывшими в употреблении. Истица на такой способ восстановления принадлежащего ей автомобиля не согласна, считает его неприемлемым для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Данных о том, что истица восстановила свой автомобиль аналоговыми, либо бывшими в употреблении контрактными запасными частями материалы дела также не содержат. Как не имеется данных о том, что на автомобиле установлены аналоговые, либо бывшие в употреблении контрактные запасные части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд исходит из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с ответчиков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Приходя к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оригинальными запасными частями без учета износа автомобиля, суд руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца аналоговыми запасными частями, является неубедительным и судом отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником. Имеющийся в заключение эксперта расчет о возможности такого ремонта само по себе не свидетельствует о том, что истица должна восстанавливать свой автомобиль аналоговыми или бывшими в употреблении контрактными запасными частями.

Таким образом, суд при принятии решения исходит из определенной экспертом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца – 304017 рублей. С данной стоимостью истец согласился, заключение эксперта стороны не оспаривают.

Таким образом, с ответчика - Бюджетного учреждения г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в пользу истца подлежит взысканию 89,68 % от заявленной суммы материального ущерба, что составляет – 272642,44 руб. (304017 х 89,68 : 100 = 272642,44 руб.).

С ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию - 729 рублей 64 копейки (304017 х 0,24 : 100 = 729,64).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку (л.д.11 том 1) за проведение оценки истцом оплачено 6000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленном размере в определенных судом долях.

Таким образом, с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в пользу истца подлежит взысканию 89,68 % данных расходов, что составляет 5380,80 руб. ( 6000 х 89,68 : 100 = 5380,80).

С ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию расходы за проведение оценки - 14 рублей 40 копеек (6000 х 0,24 :100 = 14,40).

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 6316 рублей. В связи с уменьшением исковых требований при уточнении иска государственная пошлина в размере 75 рублей 83 копейки подлежит возврату. Взысканию же с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6240,17 руб. в ранее установленных долях, исходя из размера удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в пользу истца подлежит взысканию 89,68 % данных расходов, что составляет 5596, рублей 18 копеек. (6240,17 х 89,68 : 100 = 5596,18).

С ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 14 рублей 97 копеек (6240,17 х 0,24 :100 = 14,97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в пользу П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 272642 (двести семьдесят две тысячи шестьсот сорок два рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 729 (семьсот двадцать девять) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 (четырнадцать) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 (четырнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 83 копейки по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 04 июля 2024 года.