Приговор № 1-11/2024 1-179/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-35/2023

Дело № 1-11/2024 (1-79/2023) УИД: 23RS0042-01-2022-002912-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А., при секретаре Тарасовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийск Домаревой А.А., потерпевшего Шершень С.В., подсудимого ФИО1, защитников адвоката Митяева В.Ю., представившего удостоверение №1959 и ордер №125924 от 07.12.2023г., адвоката Митяева В.В., представившего удостоверение №7291 и ордер №125926 от 14.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...... года рождения, уроженца гор. ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «......», в начале января 2020 года, не позднее 12 января 2020 года, находясь в автомастерской ООО «......», по адресу: г. ......, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в этот же день, предложил В.Р. купить автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион, принадлежащий по договору купли-продажи от 17 ноября 2019 года Шершень С.В. за 540000 рублей, оставленный для ремонта в автомастерской. После того как В.Р. согласился приобрести указанный автомобиль, с намерением передать в течение трех месяцев денежные средства за приобретенный автомобиль. В этот же день, то есть 12 января 2020 года, в неустановленное в ходе следствия время, Шершень С.В., будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 в ходе телефонного разговора, относительно своих истинных намерений, так как не намеревался последнему передавать денежные средства за указанный автомобиль, разрешил ФИО1 передать принадлежащий Шершень С.В. и находящийся в автомастерской ООО «......» автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, намереваясь получить от В.Р. за него по истечении трех месяцев денежные средства, после чего переоформить его на В.Р. Далее в этот же день, то есть 12 января 2020 года, в неустановленное в ходе следствия время, В.Р., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в автомастерской ООО «......», по вышеуказанному адресу передал ФИО1 за автомобиль марки «Ford Focus» денежные средства в сумме 180000 рублей, получив от ФИО1 автомобиль, принадлежащий по договору купли-продажи от 17 ноября 2019 года Шершень С.В., после чего 24 января 2020 года, в дневное время, в офисе № 104, по адресу: г......., И.Е., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, действующая по просьбе и в интересах своего сына В.Р. – передала ФИО1 за автомобиль марки «Ford Focus» денежные средства в сумме 360 000 рублей. Впоследствии ФИО1 своих обязательств по передаче денежных средств Шершень С.В. за продажу автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион не выполнил, тем самым похитил путем злоупотребления доверием принадлежащий Шершень С.В. автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион, стоимостью 500 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере, распорядившись автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме. Суду показал, что с Шершень С.В. он знаком, вместе занимались бизнес проектами примерно в 2018 году в компании ООО «......», где они вместе работали. В сентябре 2018 года он совместно с ФИО2 приняли решение организовать свою фирму под названием ООО «......» по ремонту и продаже подержанных автомобилей. В октябре 2019 года Шершень С.В. нашел автомобиль в г.Темрюке, он, как технический специалист, поехал вместе с Шершень С.В. в г.Темрюк, где был куплен автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион за 420 000 рублей. Далее данный автомобиль отогнали на СТО «......», которое находится по адресу: г......., где он произвел ремонт указанного автомобиля. Стоимость ремонта, согласно заказ-наряда, составила 60 000 рублей, которые он потратил из своих денежных средств. В декабре 2019 года или январе 2020 года (точную дату не помнит) он предложил В.Р. купить данный автомобиль, но поскольку у последнего нужной суммы сразу не было, они договорились о рассрочке платежа. ФИО1 созвонился с Шершень С.В., согласовал продажу автомобиля - его стоимость и условия продажи с рассрочкой, на что тот согласился. 12.01.2020 года в начале дня в автомастерскую ООО «......» приехали В.Р. и И.Е., был составлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой, при составлении договора В.Р. заплатил за автомобиль 180 000 рублей, указали в договоре, что остаток в размере 360 000 рублей будет оплачен в срок до 12.03.2020 года. При этом Шершень С.В. сказал, чтобы в договоре за него расписался ФИО1, но ФИО1, поставив знак скобки, расписался за Шершень С.В. своей подписью. Также в сейфе в автомастерской не оказалось второго экземпляра ключей от автомобиля и ПТС, Шершень С.В. сообщил, что продажей автомобиля также параллельно занимался Ю.В., ключи и ПТС находятся у него. Созвонился с Ю.В., тот сообщил, что ключи и ПТС находятся у него дома. Когда он приехал к Ю.В. ключи и ПТС на автомобиль вынесла его супруга. 12.01.2020 года Шершень С.В. не смог встретиться с ФИО1, поэтому 13.01.2020 года примерно в 18-19 часов последний приехал к Шершень С.В. и передал ему 180 000 рублей, полученных от В.Р. за автомобиль. Спустя 1-2 недели позвонил В.Р. и сообщил, что готов полностью рассчитаться за покупку автомобиля. ФИО1 приехал в офис к И.Е., где та отдала остаток суммы за покупку автомобиля в размере 360 000 рублей. После этого он позвонил Шершень С.В. и сообщил, что получил остаток суммы, на что Шершень С.В. сказал, что 60 000 рублей он забирает себе, а остаток суммы остается ФИО1 в счет погашения долга. Договор купли-продажи автомобиля В.Р. с Шершень С.В. с рассрочкой платежа И.Е. вернула, позже Шершень С.В. передал В.Р. договор купли-продажи автомобиля между Е.С., у которой был куплен автомобиль в г.Темрюке, и В.Р., поскольку Шершень С.В. автомобиль на себя в МЭО ГИБДД не переоформил. ФИО1, начиная с ноября 2019г. по просьбе Шершень С.В., у которого на тот период времени, не было банковской карты, еженедельно со своей банковской карты перечислял по 25 000 рублей М.Г., в счет погашения процентов по договору займа, заключенному между ней и Шершень С.В., в общей сложности он передал Шершень С.В. 675 000 рублей: 325 000 рублей перевел по просьбе Шершень С.В. на имя М.Г., 180 000 и 60 000 рублей передал от продажи автомобиля, 50 000 рублей перевел на карту, 60 000 рублей стоимость ремонта автомобиля. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает полностью, считает, что это гражданско-правовые отношения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступном деянии нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Потерпевший Шершень С.В. в судебном заседании показал суду, что с ФИО1 знаком давно, длительное время работали вместе в ООО «......», между ними сложились доверительные отношения. В октябре-ноябре, год точно не помнит, он приобрел автомобиль Форд Фокус, оставил его на ремонт (кузовной ремонт, заднее крыло, дверь, замена гидроподушки) в автосервисе у ФИО1, на запчасти передал наличными денежными средствами 24-26 тыс. рублей, точно не помнит. В январе ему позвонил ФИО1, сказал, что В.Р. хочет приобрести данный автомобиль за 540 000 рублей, но с оплатой в течение 3-х месяцев, и что указанный автомобиль оформит после полной оплаты, на что Шершень С.В. согласился. Когда подошел срок оплаты, он позвонил В.Р., тот сообщил ему, что денежные средства за автомобиль передал ФИО1 еще в феврале. После этого он обратился к ФИО1, последний сообщил ему, что денег у него нет, но он готов отработать их, либо отдать в счет долга земельный участок в Орловской области, но покупка земельного участка была невыгодна, поэтому он отказался. Примерно месяц ФИО1 отработал в автопарке и потом отказался, после чего Шершень С.В. обратился в полицию.

Показаниями потерпевшего Шершень С.В., данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые потерпевший подтвердил, согласно которым ФИО1 он знает примерно с 2014 года, отношения у них сложились доверительные. 17.11.2019 году он приобрел у Е.С. по договору купли-продажи в подарок своему сыну автомобиль «Ford Focus» за 420 000 рублей в г. Темрюке, пригласив с собой ФИО1, как технического консультанта. В этот же день, он и ФИО1 поехали в г. Новороссийск, и по договоренности с ФИО1 поставил у него в автосервисе на ремонт приобретенный автомобиль, обговорив, что тот ему отремонтирует автомобиль, а именно: заменит лобовое стекло, требовался кузовной ремонт, замена гидроподушки двигателя, а также замена масла и фильтров в двигателе, так как ФИО1 арендовал помещения для автосервиса и у него работали автомастера по ремонту автомобилей по адресу: г. ....... Ремонт был окончен примерно в начале январе 2020 года, стоимость составляла примерно 25-30 000 рублей, указанные денежные средства были выплачены им ФИО1 наличными, в ходе проведения очной ставки от 13.10.2021 он пояснил, что денежные средства перевел на банковскую карту, поясняет, что он скорее запамятовал. Каких-либо документов о передаче денежных средств они не составляли. Примерно 12 января 2020 года ему позвонил ФИО1 и предложил ему продать его автомобиль В.Р., который желает приобрести его автомобиль марки «Ford Focus», за 540 000 рублей, но платеж за данный автомобиль он сможет произвести через три месяца. На что он согласился и пояснил, что пусть гражданин С.В, три месяца пользуется данным автомобилем и после указанного срока произведет оплату в размере 540 000 рублей в полном объеме, после оплаты за указанный автомобиль можно будет переоформить автомобиль. Однако он не давал согласия ФИО1 на составление документов о продаже указанного автомобиля и не давал разрешения о подписании никаких документов им от его имени. По истечению времени, то есть примерно в середине апреля он позвонил ФИО1 и поинтересовался, что с оплатой и где его автомобиль, на что ФИО1 сказал, что В.Р. в настоящее время не может произвести оплату в размере 540 000 рублей, а сможет только через две недели. После данного разговора он не связывался с В.Р. по поводу покупки им автомобиля, так как доверял ФИО1 и не видел в этом необходимости. 24 июля 2019 года он с М.Г. заключили договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Так как в 2019 году у него не имелось банковской карты, примерно в ноябре 2019 года он передал денежные средства в сумме 430 000 рублей ФИО1 наличными в присутствии Д.А., в кабинете последнего в ООО «......» по адресу: ....... При этом он попросил ФИО1, чтобы тот осуществил перевод на банковскую карту, получатель которой М.Г., по номеру банковской карты, который в настоящее время назвать не может, так как не помнит. После передачи денежных средств ФИО1 он рассказал последнему, что указанную сумму денежных средств необходимо перевести в полном объеме, так как ранее с 07.08.2019 по 13.11.2019 он осуществлял переводы денежных средств еженедельно по 25 000 рублей с банковской карты своей супруги Шершень Ю.В., но так как у его супруги на ее банковской карте был установлен лимит 375 000 рублей и больше осуществлять переводы он не мог, он попросил ФИО1 перевести денежные средства в сумме 430 000 рублей М.Г. по 25 000 рублей в неделю, но ФИО1 перевел в общей сложности на банковский счет М.Г. только 325 000 рублей, пояснив при этом, что оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды, а именно во вложение в бизнес и вскоре ему вернет, что до настоящего времени не сделал. Затем 26.02.2020 он открыл на свое имя банковскую карту в банке ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем осуществлял переводы с помощью своей банковской карты. В дальнейшем он взял потребительский кредит в банке ПАО «ВТБ» и полностью расплатился по договору займа с М.Г. По истечению 3 месяцев, а именно в апреле 2020 года он спросил у ФИО1 когда В.Р. вернет ему денежные средства в сумме 540 000 рублей, на что тот пояснял, что В.Р. еще не выплатил денежные средства за автомобиль. В связи с чем, он сам позвонил В.Р., который ему пояснил, что денежные средства передал ФИО1 в полном объеме и поставил автомобиль марки «Ford Focus» на учет в ГИБДД на свое имя и далее передал ему договор купли - продажи датированный 12.01.2020 между ним и В.Р. В ходе дополнительного допроса пояснил, что на ранее данных им показаниях настаивает в полном объеме. Дополнительно желает пояснить, что ранее ФИО1 сам ему говорил о том, что никакого договора аренды заключенного якобы от 01.10.2019 между ООО «......» в лице генерального директора ФИО1 и собственником помещения расположенного по адресу: г. ......., не заключалось. На ранее данных им показаниях по факту передачи денежных средств ФИО1 в присутствии Д.А. примерно в конце марта или начале апреля настаивает в полном объеме, за дачу заведомо ложных показаний предупреждён. Более того, договор купли-продажи от 12.01.2020 где продавцом выступает он, а покупателем В.Р., ему передал В.Р., который пояснил, что данный договор ему передал ФИО1, более того разрешение ФИО1 на подписание документов от своего имени он не давал, сам никаких договоров он не подписывал.

Свидетель обвинения И.Е. в судебном заседании показала, что у её сына В.Р. был автомобиль марки Лада Приора, он хотел купить другой автомобиль, но денежных средств на покупку не было. В начале 2020 года, точную дату не помнит, к ней пришел сын и сообщил, что можно купить автомобиль Форд Фокус с первоначальным взносом в размере 180 000 рублей и рассрочкой остальной суммы на 2 месяца. Она составила договор купли-продажи, в котором было указано про первоначальный взнос и рассрочку. Она вместе с сыном поехала в автосервис, где находился автомобиль Форд Фокус, там был ФИО1, который в их присутствии звонил Шершень С.В. и спрашивал у него, кто будет подписывать договор, на что последний сказал ФИО1, чтобы тот расписался за него в договоре. При этом она настояла, чтобы в предварительном договоре купли-продажи сумма была указана прописью, а не только цифрами, что и было сделано. Денежные средства в размере 180 000 рублей были переданы ФИО1 в день подписания договора, через месяц сын взял кредит и она передала ФИО1 оставшуюся сумму в размере 360 000 рублей.

Свидетель обвинения Ю.Е. в судебном заседании показала, что она арендует офис по адресу: ......, совместно с И.Е. с 2015 года. Со слов И.Е. ей стало известно, что её сын В.Р. в начале 2020 года купил автомобиль у ФИО1 и Шершень С.В. в рассрочку. 180 000 рублей И.Е. снимала со своей карты, вторая часть в размере 360 000 рублей была передана примерно в марте в их офисе ФИО1 Через какое-то время к ним в офис приходил Шершень С.В., спрашивал про оставшуюся часть денежных средств за автомобиль, сказал что вторую часть суммы не получил, хотя на тот момент они уже рассчитались.

Показаниями свидетеля В.Р., данными в ходе предварительного следствии и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в период времени с 2017 по 2019 он работал в автоцентре «Хендай» в должности электрика. На тот момент директором дилерского центра был Шершень С.В., а начальником СТО был ФИО1 С тех пор указанные люди ему знакомы, знает с положительной стороны. В январе 2020 находясь в офисе ООО «......», ФИО1 ему сообщил ему, что у них с Шершень С.В. в автосервисе в с. Цемдолина есть автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. ...... регион на продажу. Осмотрев автомобиль, остался им доволен, и ФИО1 рассказал ему, что данный автомобиль был приобретен в г. Темрюке Шершень С.В. ФИО1 сообщил, что указанный автомобиль принадлежит Шершень С.В. Далее ФИО1 озвучил, что цена за автомобиль 540 000 рублей, на это он ответил, что в настоящий момент у него имеется 180 000 рублей, а остальную сумму готов внести через 3 месяца. На это ФИО1 при нем позвонил Шершень С.В. и в телефонной беседе рассказал о его желании приобрести автомобиль и условиях, как он понял Шершень С.В. ответил согласием. Договор купли-продажи составляли вместе с ФИО1, который позвонил Шершень С.В., на что последний сказал ФИО1 расписаться за него. Помещение, в котором они все находились, маленькое, поэтому весь разговор было хорошо слышно. После чего через несколько дней он вместе с его мамой И.Е. приехали в офис ООО «......», где передали денежные средства в сумме 180 000 рублей ФИО1 наличными, по адресу: г........ После передачи им денежных средств ФИО1 последний передал ему уже подписанный Шершень С.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. На тот момент он напрямую о покупке автомобиля с Шершень С.В. не говорил, так как не было необходимости, каких-либо подозрений о незаконности сделки у него не возникали, так как Шершень С.В. и ФИО1 давно знакомы, и как ему казалось находились в дружеских доверительных отношениях. В течение 3 месяцев он взял на свое имя кредит в банке ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение. Вследствие чего он сообщил о наличии у него оставшейся суммы ФИО1, который приехал в офис его мамы по адресу: г......., где он передал ФИО1 оставшиеся 360 000 рублей за автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......, передача денег проходила в присутствии его, его мамы и ее сотрудницы. После передачи денежных средств ФИО1 передал ему уже заполненный договор купли продажи, между ним и Е.С., далее он подписал данный договор. Далее он автомобиль поставил на регистрационный учет на свое имя и стал им пользоваться. Через некоторое время ему позвонил Шершень С.В. и поинтересовался, что с автомобилем и собирается ли он платить за него деньги, он сильно удивился данному звонку и сказал, что уже давно передал необходимую сумму ФИО1 Далее как он понял, что ФИО1 не передал денежные средства Шершень С.В., почему тот так поступил ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Е.С., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в ее пользовании ранее имелся автомобиль марки «Форд Фокус» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ...... регион, указанное транспортное средство было ею продано 17 ноября 2019 года гражданину Шершень С.В., при продаже был составлен договор купли-продажи от 17.11.2019 в двух экземплярах, один был у Шершень С.В., а второй остался у нее. Хочет пояснить, что продажа автомобиля была по адресу ее проживания, совместно с Шершень С.В. приехал мужчина, славянской внешности, более подробно описать и опознать не сможет, так как прошло много времени. Со слов Шершень С.В. ей стало известно, что мужчина, который приехал вместе с ним был техническим консультантом и оценивал техническое состояние автомобиля. Далее, от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль марки «Форд Фокус» был продан гражданину В.Р., хочет пояснить, что данного гражданина она не знает и никогда не видела, далее ей предоставили на обозрение договор купли-продажи от 12.01.2020 в котором в графе продавец указаны ее данные, а именно: фамилия и инициалы, а также имеется ее подпись, хочет пояснить, что указанный договор ею не подписывался, кто мог это сделать вместо нее ей неизвестно. Между ней и В.Р. никогда не составлялось каких-либо договоров.

Показаниями свидетеля Д.С., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ему известно, что его отец Шершень С.В. 17.11.2019 в г. Темрюке приобрел автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ...... регион, за 420 000 рублей, для него, так как 12.09.2020 года ему исполнялось 18 лет. Далее, примерно в январе 2020 со слов его отца ему стало известно, что автомобиль марки будет продан за 540 000 рублей, а ему они выберут и приобретут другой автомобиль, на что он согласился.

Показаниями свидетеля Ю.В., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым работал продавцом консультантом в ...... по адресу: г. ....... ФИО1 и Шершень С.В. ему знакомы по сфере деятельности связанной с предоставлением услуг в автомобильных сервисах. О том, что ФИО1 не выполнил обязательства перед Шершень С.В., а именно не отдал денежные средства за проданный автомобиль «Форд» ему стало известно 21.08.2021 в ходе допроса в качестве свидетеля, об их взаимоотношениях и обязательствах ему ничего не известно. К нему домой ФИО3 не приезжал, каких-либо документов на указанный автомобиль «Форд» по поручению Шершень С.В. он ему не передавал.

Показаниями свидетеля О.А., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ей знакомы Шершень С.В. и ФИО1, как знакомые её мужа по работе. О том, что ФИО1 не исполнил свои обязательства перед Шершень С.В., а именно не вернул денежные средства за проданный автомобиль Форд она узнала в ходе допроса 21.08.2021 года. Ключи либо документов на указанный автомобиль по просьбе супруга или Шершень С.В. она никому не передавала.

Показаниями свидетеля Д.А., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым примерно в ноябре 2019 года он находился на работе в ООО «......» по адресу: г......., где также находились ранее ему знакомые Шершень С.В. и ФИО1, после чего Шершень С.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 430 000 рублей, для того чтобы последний с помощью своей банковской карты еженедельно осуществлял переводы денежных средств М.Г. в счёт погашения займа, заключенный между ФИО4, в данном договоре он был поручителем Шершень С.В. В конце марта начале апреля 2020 года к нему на работу приезжал ФИО1 с целью арендовать один из подъемников по адресу: г. ...... В это же время приехал Шершень С.В. для обсуждения снятия в аренду шоу-рума площадью 800 квадратных метров. В процессе общего разговора Шершень С.В. у ФИО1 затребовал возврата денег за незаконно проданный его автомобиль марки «Форд Фокус», который тот продал В.Р., так как эти денежные средства в размере 540 000 рублей, нужны были Шершень С.В. для аренды помещения. На что ФИО1, пояснил, что в настоящий момент продает землю в Орловской области и дом, принадлежащий его матери. После продажи тот вернет деньги в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предложил для ускорения процесса возврата долга переоформить дом и земельный участок на Шершень С.В. Шершень С.В. от переоформления отказался и поставил срок возврата денежных средств за незаконно проданный ФИО1, до 31 мая 2020 года. А также Шершень С.В. сообщил ФИО1, что в случае невозврата долга, Шершень С.В. будет вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ФИО1 и невозврата денежных средств. С его стороны может охарактеризовать ФИО1 как крайне непорядочного человека, который на работе был неоднократно замечен в злоупотреблениях и присвоениях, а также, после увольнения ФИО1, ему, как генеральному директору ООО «......» вместе с остальными сотрудниками пришлось ехать на арендованный ФИО1 СТО по адресу: г....... и изымать незаконно вывезенное им оборудование, принадлежащее ООО «......», за которое ФИО1 и был ответственным.

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием Шершень С.В. осмотрена автомастерская, по адресу: ......, где он оставил для ремонта принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион. В ходе осмотра у Шершень С.В. изъят договор купли-продажи от 12.01.2020, заключенный между ФИО5

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием В.Р. автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион. В ходе осмотра автомобиль не изымался.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021, согласно которому осмотрен с участием старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 3 по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджик А.А. служебный кабинет № 3 и накопительное дело № ......, в ходе которого изъят договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион, заключенный между Е.С. и В.Р.

Протоколом выемки от 19.03.2021, согласно которому у потерпевшего Шершень С.В. изъяты: договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион от 17.11.2019, заключенный между ФИО6

Протоколом осмотра документов от 19.03.2021, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе выемки 19.03.2021. договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион от 17.11.2019, заключенный между ФИО6, с участием потерпевшего Шершень С.В.

Договором купли-продажи автомобиля от 17.11.2019г., заключенного между Е.С. (продавец) и Шершень С.В. (покупатель), согласно которому Шершень С.В. продан автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...... регион, год выпуска 2012, цвет белый, за 420 000 рублей, о чем имеются подписи Продавца и Покупателя.

Протоколом выемки от 23.03.2021 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля В.Р. изъяты: автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль серии ...... и ключи от вышеуказанного автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2021, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе выемки у свидетеля В.Р. 23.03.2021 вышеуказанный автомобиль.

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2021, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у свидетеля В.Р. 23.03.2021: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль серии 9916 №151293 и ключи от автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион.

Заключениям эксперта №...... от 25.12.2020, согласно которому подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020, вероятно, выполнена не Шершень С.В., а другим лицом. Подпись в графе «Покупатель» договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020, вероятно, выполнена В.Р.

Заключением эксперта №...... от 28.12.2020, согласно которому подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020, вероятно, выполнена не Е.С., а другим лицом. Подпись в графе «Покупатель» договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020, вероятно, выполнена В.Р.

Заключением эксперта №...... от 24.03.2021, согласно которому стоимость автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...... регион на 12.01.2020 составляет 500 000 рублей.

Заключением эксперта №...... от 07.08.2021, согласно которому расшифровка подписи, читаемая как «Шершень С.В.», выполненная от имени Шершень С.В. в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020, вероятно выполнена ФИО1

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.03.2021, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...... регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации ТС серии ......, ключи от автомобиля.

Протоколом выемки от 30.07.2021, согласно которому у свидетеля И.В. изъят мобильный телефон марки «OPPO Reno» темно-зеленого цвета на основании постановления следователя от 30.07.2021.

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2021, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый у свидетеля ФИО7 вышеуказанный мобильный телефон. В ходе осмотра обнаружено две аудиозаписи, в которых имеется разговор между ФИО8, в ходе которого Шершень С.В. пояснил И.Е., что он не получил денежные средства от В.Р. за автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион. В ходе осмотра данные аудиозаписи разговоров были скопированы на CD диск, упакован в бумажный конверт, опечатан.

Протоколом осмотра документов от 01.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия регистрационного дела на автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион.

Протоколом осмотра документов от 02.08.2021, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два договора купли-продажи от 12.01.2020 автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион, идентификационный номер VIN: ......

Договором купли-продажи автомобиля от 12.01.2020г., заключенного между Е.С. (продавец) и В.Р. (покупатель), согласно которому последнему продан автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...... регион, год выпуска 2012, цвет белый, за 420 000 рублей, о чем имеются подписи Продавца и Покупателя.

Договором купли-продажи автомобиля от 12.01.2020г., заключенного между Шершень С.В. (продавец) и В.Р. (покупатель), согласно которому последнему продан автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...... регион, год выпуска 2012, цвет белый, за 540 000 рублей, о чем имеются подписи Продавца и Покупателя.

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2021, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО7 мобильный телефон марки «OPPO Reno» темно-зеленого цвета, с участием потерпевшего Шершень С.В.. В ходе осмотра обнаружено две аудиозаписи, в которых имеется разговор между ФИО9, в ходе которого Шершень С.В. пояснил И.Е., что он не получил денежные средства от В.Р. за автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион. В ходе осмотра данные аудиозаписи разговоров были скопированы на CD диск, который упакован в бумажный конверт, клапаны которого опечатаны.

Протоколом выемки от 27.10.2021, согласно которому у потерпевшего Шершень С.В. изъяты: копии договора займа от 24.07.2019 года на 2 листах, копии договора поручительства от 24.07.2019 года на 2 листах, копии индивидуальной выписки Шершень Ю.В. на 2 листах, копии индивидуальной выписки Шершень С.В. на 1 листе.

Протоколом осмотра документов от 27.10.2021, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки от 27.10.2021 вышеуказанные документы, а также детализация по абонентскому номеру ...... на 6 листах, с участием потерпевшего Шершень С.В.

Протоколом очной ставки между Шершень С.В. и ФИО1 от 13.10.2021, согласно которому потерпевший Шершень С.В. подтвердил ранее данные показания о том, что в ноябре 2019 года он за свои денежные средства приобрел автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион, за 420 000 рублей, который ФИО1 продал 12.01.2020 В.Р., подделав в договоре купли-продажи его подпись и денежные средства ему не передал. В свою очередь ФИО1 от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Копией регистрационного материала на автомобиль и Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион от 08.10.2020, согласно которой автомобиль был поставлен на регистрационный учет 14.01.2020 г. на основании заявления ...... В.Р., договора купли продажи транспортного средства от 12.01.2020 г., заключенного между Е.С. и В.Р., страхового полиса, свидетельств о регистрации ТС и ПТС.

Договором залога от 24 июля 2019 г., заключенного между М.Г. и Шершень С.В., согласно которому залогодатель передал залогодержателю движимое имущество (автомобили) в обеспечение исполнения обязательства.

Договором купли продажи автомобиля №...... от 30.10.2019г., заключенного между ООО «......» в лице директора Шершень С.В. (продавец) и В.С. (покупатель), согласно которому последнему продан автомобиль марки ФИО10 Матиз.

Протоколом осмотра документов от 19.03.2021 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.03.2021 г., согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Focus» от 17.11.2019 г., заключенный между Шершень С.В. (покупатель) и Е.С. (продавец), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключениям эксперта №...... от 13.04.2021, согласно которому были исследованы договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020 года, заключенного между ФИО5 и договора купли-продажи транспортного средства от12.01.2020 г., заключенного между Е.С. и В.Р., кем выполнена подпись в графе «Продавец» не представляется возможным.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.08.2021 г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств CD диск аудиозаписи разговоров, обнаруженных в мобильном телефоне, изъятом в ходе выемки от 30.07.2021 г. у свидетеля И.Е.

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.11.2021 г., согласно которому отказано обвиняемому ФИО1 в приобщении к материалам дела доказательств: заказ - нарядом №...... от 02.11.2020 г. и №...... от 10.11.2020 г., №...... от 25.11.2020 г. и актов выполненных работ.

Заявлением о преступлении от 08.10.2020 г. от Шершень С.В.

Информационным письмом ООО «......» о том, что на учете автомобиль марки «Ford Focus» в период с 17.11.2019 г. по 02.01.2021 г. в ООО «......» и ООО «......» не состоял.

Рапорт от 27.10.2021 г., согласно которому на основании сведений мониторинга подсистемы «Горизонт» установлено, что автомобиль марки «Ford Focus» 12.01.2020 г. не осуществлял движение по городу Новороссийску.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2021 г., согласно которому признаны и приобщены копии договора займа от 24.07.2019 года, договора поручительства от 24.07.2019 года, индивидуальной выписки Ю.В., индивидуальной выписки Шершень С.В.; предоставленную вместе с ходатайством адвоката В.Ю. детализацию по абонентскому номеру .......

Доказательства, собранные органом предварительного следствия, подтверждают полностью факт совершения подсудимым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенногого в крупном размере.

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Событие преступления подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия в их совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. В ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании, потерпевший и свидетели давали четкие, последовательные показания, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности их в исходе данного дела судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, суд считает их противоречащими доказательствам, собранным органом предварительного расследования и проверенным судом.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что преступления он не совершал, суд расценивает, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, свидетельствуют показания потерпевшего Шершень С.В., который показал, что денежные средства от продажи автомобиля он не получил, показания свидетелей В.Р., И.Е., Ю.Е., которые показали, что передавали денежные средства в сумме 180 000 рублей и 360 000 рублей за покупку автомобиля Форд Фокус ФИО1, а также что Шершень С.В. обращался к ним в последующем с просьбой вернуть сумму за покупку автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются расшифровкой аудиозаписи разговора между ФИО9

Показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что имеет место наличии именно гражданско-правовых отношениях, сложившихся между подсудимым и потерпевшим - наличие долговых обязательств Шершень С.В. перед ФИО1, за осуществление переводов своих денежных средств по договору займа, опровергаются в совокупности показаниями потерпевшего и свидетеля Д.А., о том, что Шершень С.В. передавал ФИО1 денежные средства в сумме 430 000 рублей, для того чтобы последний с помощью своей банковской карты еженедельно осуществлял переводы денежных средств М.Г. в счёт погашения займа, заключенный между ФИО4

Доводы защиты о нарушении закона, в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия доказательств, что препятствует рассмотрению дела, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в ходе их исследования в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, ставящих под сомнение установленные данными процессуальными документами факты совершения процессуальных действий и сделанные в ходе их производства выводы, кроме того, производство процессуальных действий в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Аналогичные положения содержатся и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность судебного решения, в ходе предварительного следствия в настоящее время судом не установлено.

Согласно пунктам 4,6 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания

Совокупность приведенных норм обязывает органы следствия в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительное заключение или обвинительный акт, в котором изложены такие данные, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного расследования.

Данные требования закона в полной мере выполнены органом следствия.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации, месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает ......

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности - направлено против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду данных о личности ФИО1 и его имущественном положении, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраста, трудоспособности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...... регион, от 17.11.2019, заключенный между ФИО6; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль серии ......; копия регистрационного дела на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...... регион; два договора купли-продажи от 12.01.2020 автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...... регион, идентификационный номер VIN: ......; копии договора займа от 24.07.2019 года на 2 листах; копии договора поручительства от 24.07.2019 года; копии индивидуальной выписки на имя Ю.В.; копии индивидуальной выписки Шершень С.В. на 1 листе; детализация по абонентскому номеру ......; CD-R диск аудиозаписей разговоров, обнаруженных в мобильном телефоне марки «OPPO Reno», хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... регион, хранящийся на специализированной автостоянке транспорта, расположенной по адресу: г. ......, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – передать законному владельцу;

- мобильный телефон марки «OPPO Reno» темно-зеленого цвета, переданный под сохранную расписку И.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич