Решение № 2-1201/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-1201/2017;)~М-1121/2017 М-1121/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Муниципальному автономному учреждению «Новый художественный театр» о признании незаконным разрешения на строительство, признании самовольной постройкой объекта недвижимости, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, сносе объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с учетом уточнения требований к ФИО1, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным разрешения № на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой № 16, выданного Муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» (далее - МАУ «Спартак») главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве ФИО1 на объект незавершенного строительства; возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос объекта недвижимого имущества за свой счет.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Челябинской области выявлены нарушения градостроительного, природоохранного законодательства РФ на территории участка с кадастровым номером №, предоставленного МАУ «Спартак» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Указанный участок расположен <адрес>, принадлежит Российской Федерации. Данный лесной участок передан МАУ «Спартак». Между МАУ «Спартак» и ФИО1 заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление деятельности по инвестированию строительства объектов недвижимого имущества на указанном выше участке за счет инвесторов. Согласно акту распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ дом с верандой № 16 для отдыхающих, застроенная площадь <данные изъяты>,0 кв.м., степень готовности 20 % передан в собственность инвестора № 6 ФИО1 Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. На основании представленных вышеуказанных документов Управлением Росреестра по Челябинской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Проверкой установлено, что право собственности на указанный объект незавершенного строительства за ФИО1 зарегистрировано незаконно. Главой Аргаяшского муниципального района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства незаконно, так как согласие собственника - Российской Федерации на строительство указанных спальных корпусов не получено, договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № 20 указанная деятельность не предусмотрена. Следовательно, МАУ «Спартак» прав, допускающих строительство на указанном выше участке объекта капитального строительства - дома с верандой № 16 не имело. ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, так как данный земельный участок ему ни в аренду, ни в безвозмездное пользование не предоставлялся, а в постоянное (бессрочное) пользование ему как гражданину предоставлен быть не может. Кроме того, согласно договору постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ №20, участок, передаваемый в постоянное (бессрочное) пользование МАУ «Спартак», относится соответственно к землям лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации и имеет целевое назначение - защитные леса, категория - ценные леса. В ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. В нарушение указанных выше требований закона ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» и ФИО1 заключили договор об инвестиционной деятельности, который является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ, не может являться правоустанавливающим документом, дающим основание для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. В границах памятника природы запрещается новое строительство (том 1 л.д. 186-192).

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение «Новый художественный театр» (том 2 л.д. 1-6).

Прокурор Глазырина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прокурором пропущен срок исковой давности. Объект недвижимости с кадастровым номером № был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет. Кроме того, указал, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в том время как право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект незавершенного строительства построен ФИО1 Также строительство дома осуществляла ФИО4, с которой у ФИО1 сложились фактические брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 совместно осуществляли строительство данного дома, в связи с чем спорный объект является их общей собственностью. Возложение обязанности по сносу дома на одного ФИО1 не отвечает принципам справедливости, и должно быть возложено также на ФИО4

Представители ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали. ФИО5 пояснил, спорное разрешение на строительство давало МАУ «Спартак» возможность осуществлять строительство объекта с определенными характеристиками. Другие юридические либо физические лица не имели права что-либо строить на основании этого разрешения. Спорный объект недвижимости возведен ФИО1, которому разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок, на котором расположена постройка, ему не принадлежал. Уведомлений о приобретении права на рассматриваемый участок в администрацию района не поступало, какие-либо изменения в разрешение на строительство не вносились. Рассматриваемый объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, то есть самовольно. Строительство рассматриваемого объекта недвижимости началось примерно за год до выдачи администрацией МАУ «Спартак» разрешения на строительство дома с верандой № 16 для отдыхающих. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был возведён, что подтверждается копией технического паспорта на нежилое здание. На основании спорного разрешения никаких объектов не построено. Выдача разрешения на строительство не повлекла за собой наступление каких-либо последствий. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался. Признание разрешения на строительство незаконным не восстановит нарушенное право и не будет способствовать защите охраняемых законом интересов. Договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения лесного законодательства. Условия договора не соответствуют требованиям договора постоянного (бессрочного) пользования № 20 и Проекта освоения лесов. Никакого строительства МАУ «Спартак» фактически не вело, денежные средства по договору от инвесторов не поступали, собственных средств для строительства у МАУ «Спартак» не имелось. Составленный акт распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ фактически «распределил» каждому из инвесторов (за исключением ФИО1) построенный им самим объект. Договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, поскольку изначально не был направлен на достижение цели, соответствующей его условиям. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ данный договор является ничтожным по признаку мнимости. По тем же причинам полагает ничтожным акт распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные сделки являются ничтожными, администрация возражает против использования положения их в основу принимаемого по делу решения. Просит учесть ничтожность указанных сделок и дать им правовую оценку в решении. Полагает, что регистрация права собственности ФИО1 на рассматриваемый объект недвижимости проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит оценить в решении данный довод, считает, что обстоятельства регистрации права на самовольную постройку входят в предмет доказывания. Представленные ответчиком ФИО1 договор об инвестиционной деятельности, акт распределения результатов инвестиционной деятельности отличаются от документов, приложенных прокурором к исковому заявлению. В редакции акта распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, указано, что ему распределен дом с верандой № 16 для отдыхающих, в то время как согласно редакции этого же акта, которая представлено в дело прокурором, ФИО1 никакой объект не распределен.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» ФИО7 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУ «Спартак» проводилась проверка использования земельного участка, на момент проведения проверки не было известно, что спорные объекты самовольно возведены гражданами, об этом стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании полагала обоснованными требования прокурора, пояснила, что основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО1 явились договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, разрешение на строительство, выданное МАУ «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства. Кроме того, также было приняты во внимание договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ «Спартак» и инвесторами, в том числе с ФИО1, акт распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в пункте 2 акта распределения результатов инвестиционной деятельности данных о распределении дома с верандой № 16 ФИО1 считает технической ошибкой при сканировании документа.

Представитель ответчика – МАУ «Новый художественный театр», представители 3-их лиц – Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 29.11.2014 (том 1 л.д. 212).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 260, п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу статьи 71 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование – гражданам.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти и реализует на территории Челябинской области государственную политику в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенных задач Главное управление лесами предоставляет в границах земель лесного фонда в аренду лесные участки для целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника Главного управления лесами Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре № площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и Муниципальным учреждением культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» заключен договор № 20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, собственность РФ, целевое назначение – защитные леса, расположенного по адресу: <адрес>. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (том 1 л.д. 41-51).

На основании п. 2.3.4 указанного договора МАУ «Спартак» имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что МАУ «Спартак» вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке временных зданий, строений и сооружений. Строения, сооружения, созданные им для себя, являются его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ главой Аргаяшского муниципального района выдано разрешение на строительство №, на основании которого МАУ «Спартак» разрешено строительство объекта капитального строительства: дома с верандой № 16 для отдыхающих. Фундамент – угловые опоры, стены – оцилиндрованное бревно, кровля – гибкая черепица, площадь дома <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).

Приказом Главного Управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по государственной экспертизе «Дополнений к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МУК «КТЦ для детей и молодежи «Спартак» для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» (том 1 л.д. 36-38).

Из указанного заключения следует, что основными задачами ведения лесного хозяйства на территории является, в том числе, строительство новых временных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – домики для отдыхающих, имеющих характеристики, в том числе, домик для отдыхающих с верандой под № 9: фундамент – угловые опоры, стены – оцилиндрованное бревно (том 1 л.д. 36).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ «Спартак» реорганизовано в форме слияния в Муниципальное автономное учреждение «Новый Художественный театр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-235).

Как следует из материалов дела, на предоставленном МАУ «Спартак» в постоянное (бессрочное) пользование лесном участке ФИО1 возведен объект капитального строительства – дом с верандой № 16. Объект незавершенного строительства представляет собой: фундамент, стены – фальш-брус, кровля – мягкая черепица, установлены пластиковые окна, двери, две входные группы, 2 этажа, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., степень готовности 20%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 13.09.2013 (том 1 л.д. 148-150).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что основанием для регистрации права собственности за ФИО1 явились: договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство №, выданное МАУ «Спартак» главой Аргаяшского района ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства.

Кроме того, согласно описи дела правоустанавливающих документов, с заявлением о государственной регистрации права собственности также были представлены договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены в деле правоустанавливающих документов под №.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты права. Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, проведенного экспертами Южно-уральского государственного университета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект незавершенного строительства – дом с верандой № 16, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности – 20%, относится к объектам капитального строительства, у объекта имеется прочная связь с землей, перемещение в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению не возможно, долговечность применяемых конструкций объекта соответствует характеристикам капитального здания (том 1 л.д. 70-116).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет все конструктивные элементы, инженерное обеспечение здания капитального типа, прочно связано с землей, не является мобильным (инвентарным) зданием сборно-разборного типа из-за невозможности его разбора без осуществления ущерба его назначению, с рекомендуемым сроком службы не менее 50 лет, и является в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства.

Спорное здание является объектом капитального строительства, что соответствует разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Конструкция фундамента, материал стен и общая площадь спорного здания не соответствуют разрешению на строительство № ru № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

1) фактически фундамент представляет монолитную армированную плиту на глубине 0, 8 м. с ростверком, вместо угловых опор, предусмотренных разрешением на строительство;

2) стены выполнены из клееного бруса, вместо оцилиндрованного бревна;

3) общая площадь дома составила – <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, предусмотренной разрешением на строительство.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 3 л.д. 1-97).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, не содержат противоречий.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 при отсутствии разрешения на строительство и на не отведенном для целей строительства земельном участке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что возведённый ФИО1 объект капитального строительства подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ФИО1

Факт того, что угроза жизни и здоровью людей со стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в рассматриваемой ситуации отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Объект капитального строительства, самовольно возведённый ФИО1 на лесном участке, имеющим категорию – ценные леса, а также на особо охраняемой природной территории, по своему функциональному назначению и месту его размещения является несовместимым с установленным природоохранным законодательством в отношении Памятника природы, поскольку оно не только не отвечает режиму, но и может способствовать загрязнению водоёма.

Строительство капитального объекта несовместимо с целевым назначением ценных лесов и выполняемых ими полезных функций, факт размещения объекта капитального строительства в ценных лесах создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что строительство спорного объекта осуществлялось ФИО1 совместно с супругой ФИО4 и является их совместной собственностью, не может быть принят судом во внимание, поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора, представителя ответчика ФИО5 о недействительности (ничтожности) в силу ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ договора об инвестиционной деятельности от 30 июня 2010 года, заключенного между МАУ «Спартак» и ФИО1, акта распределения результатов инвестиционной деятельности, подлежат отклонению, поскольку требований о признании данных договора и акта недействительными прокурором не заявлено.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что обстоятельства регистрации права собственности на самовольную постройку входят в предмет доказывания.

Требования о признании незаконными действий государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО1, прокурором Челябинской области не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что поскольку в пункте 2 акта распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о распределении дома с верандой для отдыхающих № 16 инвестору 6 (ФИО1), то другие 9 инвесторов вправе предъявить требования о признании права собственности на данный объект недвижимости, являются несостоятельными.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект права: объект незавершенного строительства – дом с верандой № 16, назначение: не определено, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № (том 1 л.д. 34).

Отсутствие в акте распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ сведений о распределении дома с верандой для отдыхающих № 16 ФИО1, при наличии государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект, не влечет возникновения прав на указанный объект недвижимого имущества у остальных инвесторов.

Разрешая исковые требования прокурора о признании незаконным разрешения на строительство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок расположен в защитных лесах, категория защитных лесов – ценные леса (противоэрозийные леса) и леса, расположенные в водоохранных зонах. Кроме того, участок находится в пределах охранной зоны памятника природы Челябинской области, утвержденный решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области».

Согласно решению Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области» озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения.

В соответствии с Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П, в границах памятника природы запрещается новое строительство.

Из материалов дела следует, что предоставленный МАУ «Спартак» лесной участок находится на северо-восточном берегу озера Увильды, в границах охранной зоны памятника природы озеро Увильды (том № 1 л.д. 37).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию на её соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, в и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из пункта 6 ст. 2 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 17 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды в целях защиты памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона.

Озеро Увильды отнесено к Памятникам природы областного значения. Постановлением Правительства Челябинской области № 112-П от 18.05.2006 определен правовой статус зоны Памятника природы, допустимые виды использования.

Пунктом 9 Положения установлено, что граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

В соответствии с п. 20 Положения на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Статьей 41 Лесного кодекса РФ установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных ч. 4 ст. 12 названного Кодекса. Частью 4 статьи 102 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми или полезными функциями.

Из положений статьи 102 Лесного кодекса РФ следует, что к категории защитных лесов отнесены ценные леса, к которым относятся, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Таким образом, исходя из системного толкования Лесного кодекса РФ, Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, суд приходит к выводу о том, что при наличии законодательного запрета на новое строительство в охранной зоне памятника регионального значения, в ценных лесах, в границах которых располагается объект незавершенного строительства, выдача разрешения на строительство капитального объекта является незаконной.

Однако, поскольку срок разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ, признание его незаконным не повлечет восстановления нарушенных прав собственника земельного участка – Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Челябинской области о признании незаконным вышеуказанного разрешения на строительство дома с верандой № 16 для отдыхающих. В этой части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком ФИО1, его представителем ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Иск прокурора предъявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Учитывая, что размещение временных объектов на участке, переданном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование допускалось, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит исчислению с момента, когда уполномоченный представитель собственника и любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав строительством капитального объекта недвижимости в охранной зоне озера Увильды и ценных лесах, в которых введен запрет на строительство объектов недвижимости в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми или полезными функциями, а также при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.

От лица собственника, уполномоченного контролировать использование лесов Челябинской области такая проверка была осуществлена Главным управлением лесами Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-87), прокурорская проверка в интересах неопределенного круга лиц с участием специалиста, в специальные познания которого входит определение степени капитальности объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-69).

Таким образом, неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении его прав в лице прокурора при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований земельного, лесного и градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку в результате проверки было установлено, что осуществлено строительство капитальных объектов недвижимости вместо временных построек, и без положительного заключения государственной экспертизы. То обстоятельство, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности прокурором Челябинской области не пропущен.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленного иска, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда ответчиком ФИО1 в части осуществления сноса самовольной постройки - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 20%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 20%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 20%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 20%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: