Апелляционное постановление № 22-1463/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-228/2025

Судья Ветер О.А. Дело № 22–1463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Кожевникова Д.А.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Жерновкова А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей об отмене приговора в связи с нарушением подсудности, объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Кожевникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2025 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

ФИО1***

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО1 в доход государства взыскано 18 000 рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующей размеру взятки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Жерновков А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания, поскольку суд, назначив Паку Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях и организациях, указал не на определенную сферу профессиональной деятельности, как того требует закон, а на признаки, характеризующие круг должностей в образовательных учреждениях и организациях, тогда как лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. При этом должность ФИО1 не относится к категории названных должностей.

Просит приговор изменить, исключить назначенный судом вид дополнительного наказания, как не отвечающий требования закона, и назначить Паку Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и осуществлением воспитательной деятельности в образовательных учреждениях и организациях.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет множество грамот и благодарностей, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в *** годах оказывал и продолжает оказывать благотворительную помощь, в том числе на нужды СВО, то есть им приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

Полагает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о его направлении по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга уголовное дело по обвинению ФИО1 принято к своему производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора, что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку санкция статьи, по которой ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы. Таким образом, районный суд рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и нарушило конституционное право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда).

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение мировому судье с первоначальным направлением председателю Дзержинского районного суда г. Оренбурга для определения подсудности.

Учитывая, что в отношении Пака Д.Г, в ходе предварительного и судебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить её без изменений.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления апелляционной жалобы адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, при этом данные доводы могут быть предметом рассмотрения при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова