Апелляционное постановление № 22-233/2026 22К-233/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Курышова Т.А. Материал 22-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Бородиной Л.И.,

обвиняемого Р.Р.М.о (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гулой И.И. в интересах обвиняемого Р.Р.М.о на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2025, которым

Р.Р.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 09 февраля 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бородину Л.И., обвиняемого Р.Р.М.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.04.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

09.04.2025 уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 09.02.2026.

10.04.2025 Р.Р.М.о задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11.04.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Р.Р.М.о избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, срок которой неоднократно продлевался, всего до 08 месяцев, то есть до 09.12.2025.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Р.Р.М.о срока содержания под стражей, указав, что расследование уголовного дела не окончено, необходимо провести очные ставки между обвиняемыми, установить личности и местонахождение иных лиц, совершивших преступления в соучастии, привлечь их в качестве обвиняемых, провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшими, истребовать заключение судебных экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследование.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2025 Р.Р.М.о продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 09.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник Гулая И.И. в интересах обвиняемого Р.Р.М.о, изложив доводы ходатайства следователя, полагает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления судом нарушены требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обязанностью суда первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения вменяется проверка обоснованности подозрения в причастности лица совершению преступления и не может сводиться к формальной ссылке о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных о том, то лицо причастно к совершению преступления. Считает, что суд формально подошел к вышеуказанным требованиям, указав в постановлении лишь надуманные доводы органов следствия. Проверка обоснованности обвинения в причастности Р.Р.М.о к преступлению судом не проводилась. Доводы защиты о надуманности предъявленного обвинения и отсутствие состава уголовного деяния в постановлении не отражены. При продлении срока содержания под стражей, очевидно, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления. В материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Р P.M.о. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Потерпевший не представил суду никаких заявлений о том, что Р.Р.М.о угрожает ему, или оказывает давление. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Судом при продлении срока содержания под стражей не установлено, что именно Р.Р.М.о вымогал у Д,С.А. имущество. В ходе судебного заседания следователь не пояснила, по каким уголовным делам и в каких преступлениях подозревается Р.Р.М.о, как вымогатель чужого имущества. На сегодняшний день Р.Р.М.о привлекается по одному преступлению. Суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения Р.Р.М.о, возможность скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также то, что в ходе обысков в жилище обнаружены наркотические средства и оружие. В части тяжести предъявленного обвинения Р.Р.М.о, данное обстоятельство является одним из факторов, но при решении вопроса о заключении под стражу, не является единственным и достаточным основанием. Тяжесть содеянного не является основанием длительного содержания под стражей. Для применения этой меры пресечения необходимо также учитывать и другие обстоятельства, а также основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, что не нашло свое подтверждение в суде. В ходе обыска, проведенного по месту жительства у Р.Р.М.о ДД.ММ.ГГГГ запрещенных предметов в квартире не обнаружено. В ходе судебного заседания был допрошен Р.М.Д.о, который является собственником жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес> Суду представлены документы на квартиру в случае избрания судом домашнего ареста его сыну, иной более мягкой меры пресечения. Также суду представлены положительные характеристики с места трудоустройства Р.Р.М.о, благодарность за оказанную благотворительную помощь воспитанникам социально-реабилитационного центра «Альбатрос»; благодарственное письмо от командира войсковой части 40274, за оказываемую гуманитарную помощь и неоценимый вклад в наше общее дело. С учетом личности Р.Р.М.о, ранее не судимого, женатого, имеющего работу, место жительства в г. Находка, суд не разрешил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения позволила бы изолировать Р.Р.М.о от общества, лишить возможности скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Органами следствия не представлено, а судом не проверено наличие доказательств или хотя бы достаточных данных о том, что Р.Р.М.о может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. Все доказательства, подтверждающие данные доводы представлены суду стороной защиты, однако проигнорированы и не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить, в удовлетворении следователя отказать, избрать в отношении Р.Р.М.о меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу<адрес>, с установлением соответствующих ограничений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, постановление законное, обоснованное, мотивированное, вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Р.М.о обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время органами предварительного следствия и оперативными сотрудниками устанавливается причастность Р.Р.М.о и иных обвиняемых по делу к иным преступлениям.

Р.Р.М.о официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, круг общения Р.Р.М.о составляют лица, привлекаемые в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, устойчивых социальных связей не имеет.

Совокупность представленных материалов, в том числе сведений о личности, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, позволила суду прийти к выводу о том, что имеются достаточные оснований полагать, что Р.Р.М.о скроется от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, сведения о которых ему достоверно известны.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием к продлению Р.Р.М.о меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом исследованы представленные следователем материалы, в том числе протокол допроса потевшего и свидетелей, из которых усматривается, что потерпевший опасается за свою жизнь здоровье и своей семьи, а также на него оказывается давление.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Р.Р.М.о не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела, а обоснованность подозрения причастности к преступлению проверена при избрании меры пресечения.

Также продление срока содержания под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела, объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения большого количества экспертиз по нескольким преступлениям, инкриминируемым в составе организованной группы.

Судом первой инстанции учтено, что расследование уголовного дела не окончено, запланированы следственные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, направленные на окончание предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности изменить Р.Р.М.о меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест, однако такой возможности не усмотрено, о чем мотивировано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению меры пресечения, полагая, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Р.Р.М.о на период расследования уголовного дела.

Наличие положительных характеристик и благодарностей Р.Р.М.о, согласие отца на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, сами по себе не являются основанием для применения более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение выводы суда о продлении Р.Р.М.о срока содержания под стражей.

В настоящее время необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражей обеспечит надлежащее поведение Р.Р.М.о на период предварительного следствия и гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Срок содержания Р.Р.М.о под стражей не превышает установленный ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о надуманности и отсутствии в действиях Р.Р.М.о состава преступления подлежат оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. По смыслу закона, суд не вправе входить в обсуждение виновности при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2025 года в отношении Р.Р.М.о - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гулой И.И. в интересах Р.Р.М.о - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких