Приговор № 1-34/2020 1-647/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дитятевой Л.П., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28.12.2006 Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 26.05.2009 Алтайским краевым судом (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2009) по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2006) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока 21.03.2018 года. (судим в н/л возрасте).

- 04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2,4 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 06.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.12.2018) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 11.03.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2018) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2018) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освободившегося 18.09.2019 по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание не отбыто.

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут ДАТА по 08 часов 20 минут ДАТА, у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, не имеющего постоянного источника дохода, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилой дом. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2 движимый корыстными побуждениями, преследующий цель незаконного обогащения, в период времени с 11 часов 00 минут ДАТА по 08 часов 20 минут ДАТА, прошел на территорию приусадебного участка жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета, отжал пластиковое окно и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь вышеуказанного жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь внутри дома, ФИО2 нашел и тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-Телевизор марки «Samsung 43Е 490 B2 WX», стоимостью 10 000 рублей;

-Телевизор марки «Samsung LED U28U 28J4100», стоимостью 12000 рублей;

-Ноутбук «Samsung R520», стоимостью 8000 рублей;

-Кортик металлический, стоимостью 5000 рублей;

-Обогреватель марки «Теплеко», стоимостью 2000 рублей.

Похищенное имущество, ФИО2 сложил в сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, частично и показал, что ДАТА он передвигался на автомобиле ФИО3 №3. В это время ФИО3 №3 находился в гостях у ФИО3 №5. ФИО3 №3 позвонил ему и попросил приехать. Когда он приехал к дому ФИО3 №5, то ему сказали, что нужно всех отвезти в АДРЕС. В машину сели ФИО3 №5 с детьми, ФИО3 №3, а так же девушка по имени ФИО18 Когда они приехали в АДРЕС, то затопили баню, стали жарить шашлыки. Он спиртное не употреблял и находился в доме с детьми, при этом выходил из дома, ел шашлыки. Далее, около 9 часов вечера все поехали в АДРЕС. Он высадил их около дома по ул. АДРЕС При этом, он попросил у ФИО3 №3 машину еще на один день. ФИО3 №3 разрешил ему пользоваться данной машиной. После этого, он поехал по адресу АДРЕС, где проживал с девушкой ФИО19 Приехав к дому, он обнаружил, что у него нет ключей от квартиры. В это время его девушки ФИО20 не было дома, она была на работе. Он решил, что оставил ключи на даче в АДРЕС и поехал туда. Он звонил ФИО3 №3 и ФИО3 №5, однако трубку никто не брал. Когда он приехал в АДРЕС, то перелез через ворота на территорию дома, потом он ходил по ограде и светил фонариком, искал ключи, но не нашел. Тогда он решил проникнуть в дом. Он нашел в гараже металлический предмет, отжал им окно в том месте, где оно открывается, после чего через окно проник в дом, в комнату, где был зал. Проникнув в данный дом, он обнаружил свои ключи в зале на диване. Там он сидел ранее с детьми ФИО3 №5. После чего, у него созрел умысел совершить кражу телевизора и других вещей. Он подтвердил, тот факт, что совершил хищение из указанного дома двух телевизоров, ноутбука, кортика металлического, обогревателя. При этом, он согласен с оценкой указанной в экспертизах похищенных вещей. С похищенными вещами, он вылез из дома, обратно через то же окно. Далее, он вышел с территории дома и вынес все похищенное через гараж, ворота которого открываются изнутри. После этого, он с похищенными вещами приехал к дому своей девушки ФИО23 она была дома и открыла ему двери. Похищенное имущество он занес в квартиру к ФИО21, при этом ему помогал заносить его знакомый ФИО3 №6, которого он случайно встретил у магазина АДРЕС В дальнейшем один похищенный телевизор он оставил у ФИО22 второй телевизор он выкинул, так как данный телевизор был разбит, кроме того он выкинул и кортик, а ноутбук и тепло-нагреватель он продал таксисту. Он понимал, что совершает кражу, кроме того он понимал, что проникает в дом не законно в ночное время. Однако он вину признает частично, так как умысел у него на кражу возник только после проникновения в дом.

В судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он при допросе от ДАТА давал аналогичные показания, за исключением того, что когда он проник в указанный дом, то ключей своих (от квартиры ФИО24), не нашел. Кроме того, он указывал, что часть похищенного сложил в клетчатую сумку, которую взял в том же доме. Далее, когда он ехал к ФИО25 то проезжая около магазина «АДРЕС» встретил знакомого ФИО3 №6 с ранее незнакомым мужчиной. Он попросил ФИО3 №6 и незнакомого мужчину помочь перенести вещи из машины в квартиру к ФИО26 при этом он сказал, что это его вещи, и он переезжает. После того, как он подъехал к дому ФИО27, то позвонил ей. ФИО28 спустилась к подъезду и встретила его. Далее, они подняли все похищенное имущество в квартиру к ФИО29. После чего, он отвез ФИО3 №6 и неизвестного мужчину по просьбе последних до АДРЕС, а после вернулся к себе домой на АДРЕС. На следующий день он приехал к ФИО30, но ее дома не было. Он обнаружил, что большой телевизор разбит, видимо он повредил его когда вез. Он загрузил данный телевизор, а так же кортик и ноутбук. По дороге в районе ул. АДРЕС, он выкинул разбитый телевизор в мусорный бак вместе с кортиком, а ноутбук он продал таксисту за 2000 рублей на АДРЕС. (НОМЕР

Далее, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДАТА, он показал, что все таки нашел свои ключи в доме потерпевшей на диване, после чего он совершил, кружу, кроме того он дополнил, что похитил из коридора данного дома обогреватель в коробке. НОМЕР

При проведении проверки показаний на месте ФИО2, рассказал и указал, как он проникал на территорию дома, а так же внутрь дома. Он показал, где в доме находились вещи, хищение которых он совершил. Кроме того, он пояснил, как с похищенными вещами он выходил из дома и с территории усадьбы. При этом, он не пояснял, что проник в дом с целью найти свои ключи. Он показал и рассказал, как совершал хищение имущества из указанного дома по адресу АДРЕС. НОМЕР

Далее, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДАТА и при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, ФИО2 показал, что проник в дом с целью найти ключи, а после того как он нашел свои ключи в доме потерпевшей на диване, он совершил кружу. Когда он поехал в АДРЕС за ключами, то не взял с собой ФИО3 №5 (которая могла бы открыть ему дом и впустить на территорию) так как не дозвонился до последней, а когда он приехал к ней (ФИО3 №5) домой, то двери ему никто не открыл. В дальнейшем, когда он приехал с похищенными вещами, то позвонил ФИО31 и попросил открыть двери. Так как он, хотя и нашел ключи в указанном доме от квартиры ФИО32, но когда приехал, то не мог найти данные ключи в кармане. Кроме того, он показал, что ФИО8 оставляла ему потом ключи в почтовом ящике, возможно потому, что он отдал ключи ФИО34 обратно. В тот вечер он не поехал к себе домой, а стал искать ключи ФИО33, так как не хотел появляться дома, на тот момент он скрывался от административного надзора и ему нельзя было посещать общественные места после 22 часов. НОМЕР

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их и пояснил, что он действительно возвращался в АДРЕС с целью найти ключи и проник в дом с целью найти ключи, а когда проник в дом, то решил совершить кражу.

Суд, считает не достоверными и относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он проник в указанный дом потерпевшей, так как искал свои ключи от квартиры ФИО36, а только после того как он проник в указанное жилище у него возник умысел на совершение кражи имущества. Суд, считает данные показания способом защиты подсудимого, с целью уменьшить степень своей уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления на менее тяжкое. Указанные показания подсудимого противоречат установленным обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, подтверждающих его вину, в том числе тот факт, что умысел у подсудимого возник на проникновение в указанное жилище именно с целью кражи, а не по другим основаниям. Версия подсудимого о том, что он проникал в указанное жилище, сломав окно, в темное время суток, только для того, что бы найти ключи от квартиры его знакомой девушки ФИО35, является не правдивой и явно надуманной.

Показания ФИО2 в этой части опровергаются следующими обстоятельствами:

-ФИО2 (как следует из показаний последнего) обнаружив, что у него отсутствуют ключи от квартиры ФИО37 предположил, что оставил эти ключи на территории усадьбы дома или в доме в АДРЕС, где он был накануне в компании, в том числе ФИО3 №5, не стал звонить ФИО38 и не стал просить открыть двери квартиры, что бы не отвлекать ее от работы, вместе с этим, после совершения кражи он приехал с похищенным к дому ФИО40, позвонил ей и попросил спуститься открыть ему двери, так как он якобы не смог найти в кармане ключи которые он накануне потерял. Вместе с этим, как следует из допроса свидетеля ФИО39, около 21 часа ей позвонил ФИО2 и сказал, что приедет, далее ночью около 3 часов Пономарев вновь позвонил ей и попросил открыть двери. Кроме того, она оставляла ключи от своей квартиры для ФИО2 в почтовом ящике.

Из чего следует, что ФИО2, мог в любое время позвонить ФИО41, взять у нее ключи, или в почтовом ящике, что бы попасть в квартиру к ФИО43. Почему он не стал дожидаться ФИО44, а поехал искать ключи, ФИО2 пояснить не смог, кроме того он не смог пояснить куда он дел якобы найденные им ключи от квартиры ФИО42

- ФИО2 (как следует из показаний последнего), якобы хотел попасть в квартиру к ФИО45, так как ему негде было ночевать, при этом он не хотел появляться дома, на тот момент он скрывался от административного надзора, поэтому он стал в ночное время искать ключи от ее квартиры, которые он якобы оставил на территории усадьбы дома или в доме в АДРЕС, где он был накануне в компании в том числе ФИО3 №5, для этого он звонил ФИО3 №5 но не мог дозвониться и приезжал к ее дому, но двери ему никто не открыл. Вместе с этим данных о том, что он (ФИО2) звонил ФИО3 №5 при указанных обстоятельствах и приезжал к ее дому нет, кроме того как следует из показаний ФИО3 №5, вечером, после того как они вернулись из АДРЕС к ней домой никто не приходил и в двери никто не стучал, свой номер телефона ФИО2 она не давала. На следующий день по просьбе ФИО3 №3, ФИО2 на автомобиле ФИО3 №3 возил ее в налоговую инспекцию, при этом ФИО2 ей не рассказывал о том, что звонил ей вчера вечером или потерял ключи на даче ее тети.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что после того, как подсудимый совершил кражу и привез похищенное имущество на квартиру к ФИО46, он не остался ночевать у нее, а поехал в дальнейшем к себе домой по адресу АДРЕС. Из чего следует, что ФИО2, мог свободно поехать к себе домой, и никакой необходимости принимать мероприятия по розыску ключей от квартиры ФИО47 в ночное время у него не было.

Вместе с этим суд доверят признательным показаниям ФИО2 о том, что хищение указанных вещей при обстоятельствах указанных в обвинении совершил именно он, а не кто-то другой. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2 его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей указанных в приговоре, и материалами уголовного дела.

Так вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА она и сожитель улетели в АДРЕС края на отдых. Присматривать за домом они оставили соседа ФИО9 06 часов утра ДАТА ей позвонил ФИО16, который сообщил, что у нее открыта гаражная дверь. А после того, как ФИО16 с соседом прошли в ее дом, то обнаружили, что в доме все разбросано. Впоследствии она обнаружила, что из ее дома похищено принадлежащие ей имущество: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей; телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей; ноутбук <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей; кортик металлический, стоимостью 5000 рублей; обогреватель марки «Теплеко», стоимостью 2500 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 59 500 рублей, который для нее значительным не является. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что ее племянница ФИО3 №5, у которой были ключи от ее дома, и она имела право заходить в дом, совместно со своими друзьями распивали спиртное у нее в доме. После чего, из ее дома была совершена кража. В настоящее время ей также известно, что похитил принадлежащее ей имущество ФИО2, которому она не разрешала заходить и проникать в ее дом. Ущерб ей возмещен частично, исковых требований не заявила. НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который, в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии из которых следует, что ДАТА ему позвонила соседка Потерпевший №1, которая сообщила, что они уехали в АДРЕС и попросила иногда приходить в её дом, кормить кота. У него уже около 1 года находились ключи от дома Потерпевший №1, поскольку когда Потерпевший №1 уезжала, он приходил к ней в дом, кормил кота. Последний раз он был в доме Потерпевший №1 ДАТА около 18 часов, накормил кота и ушел, двери закрыл, при этом все было в порядке. ДАТА около 08 часов 15 минут он приехал к дому Потерпевший №1, к нему подошел сосед из дома по АДРЕС по имени ФИО4, который сообщил, что ДАТА он заметил открытые двери гаража. Они вместе с ФИО4 прошли через гаражные ворота на территорию усадьбы дома. В гараже порядок не был нарушен. Двери дома были заперты также как и ворота. Обойдя дом, они обнаружили, что одно из окон дома открыто настежь. Заглянув в дом, он увидел в доме беспорядок и понял, что в дом проникли. После чего, он сообщил о произошедшем Потерпевший №1, а так же в полицию. По всему дому, по полу были разбросаны вещи, ящики в шкафах были выдвинуты. Потерпевший №1 попросила его присутствовать при осмотре и осмотр провести с его разрешения, так как она ему доверяет. Затем, на место приехали сотрудники полиции и в его присутствие провели осмотр дома НОМЕР Кроме того, он показал, что видел в доме Потерпевший №1 племянницу последней, которая ранее жила там несколько дней, за две недели до кражи.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая, в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть тетя Потерпевший №1. ДАТА она (ФИО3 №5) находилась дома по адресу пр. АДРЕС., при этом с ней дома находились двое ее детей, ее подруга ФИО48 и ФИО3 №4. Она сказала ФИО50 что ей нужно съездить в АДРЕС домой к ее тете. Затем ФИО49 позвонила ФИО3 №3 и попросила их свозить в АДРЕС. Через 1-1,5 часа приехал ФИО3 №3 с ФИО2 на автомобиле. Около 18-00 они приехали на дачу по адресу: АДРЕС, где расположились в беседке на улице, стали жарить там шашлыки и пить пиво. При этом, ФИО2 был с ними, однако время от времени он заходил в дом к ее детям. Как только на улице стало темнеть, они собрались домой, все убрали, она закрыла дом, все окна и двери. После этого, они сели в автомобиль под управлением ФИО2 и он отвез всех к ней домой. По дороге пока они ехали, в ходе разговора ФИО2 попросил у ФИО3 №3 попользоваться его автомобилем по личным делам. ФИО3 №3 ему разрешил. Они приехали к ней домой, все вышли, а ФИО2 поехал один по своим делам. ДАТА ей позвонила тетя и сообщила, что её дом обокрали и что ей необходимо туда приехать и посмотреть, что украли. Когда она приехала по адресу: АДРЕС, там уже находились сотрудники полиции. Она зашла в дом, увидела что все вещи были раскиданы, а также открыто окно в зале, кроме того был открыт гараж. Она осмотрела помещение дома и обнаружила пропажу 2 –х телевизоров, ноутбука и кортика. При этом данные телевизоры находились в 2-х комнатах. Один телевизор был большой (он стоял в зале), второй был поменьше стоял в спальне. Ноутбук был также в зале на столе. Кортик находился в шкафу на полке в спальне. В дальнейшем ей стало известно, что кражу совершил ФИО2. В тот день она у ФИО2 каких либо личных вещей, в том числе каких-либо ключей не видела. НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании, показала и подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 №5 НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДАТА ему позвонила ФИО10 и попросила отвезти ее с детьми, а так же ФИО3 №5 и ФИО3 №4 в АДРЕС. Он согласился, но поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, то попросил сесть за руль своего автомобиля марки «Ниссан Санни» знакомого ФИО2. Когда они все приехали на место в АДРЕС, то стали жарить шашлыки и распивать алкоголь. С наступлением темноты ФИО2 отвез их всех домой к ФИО3 №5, по адресу АДРЕС После этого, он разрешил Пономареву воспользоваться его автомобилем до ДАТА, при этом ФИО2 не сказал для каких целей ему нужен автомобиль. (НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА он находился по адресу АДРЕС в гостях у ФИО3 №5 Они употребляли спиртное. ФИО3 №5 сказала, что ей нужно съездить в АДРЕС домой к её тете. ФИО51 позвонила ФИО3 №3, попросила свозить ФИО3 №5 в АДРЕС. Спустя 1-1,5 часа приехал ФИО3 №3 с ФИО2 на автомобиле. После этого, около 17 час они все сели в автомобиль. Около 18 час они приехали на дачу, где расположились в беседке на улице, стали жарить шашлыки и пить пиво. При этом Пономарев все время был с ними, время от времени ФИО2 заходил в дом. Как только на улице стало темнеть, они собрались домой, все убрали. ФИО3 №5 закрыла дом, все окна и двери. Далее, ФИО2 отвез всех домой к ФИО3 №5 НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ночью с ДАТА, она находилась дома по адресу АДРЕС Около 21 часа ей позвонил ФИО2 и сообщил, что скоро к ней приедет. Далее, около 03 часов ДАТА Пономарев вновь позвонил ей на телефон и попросил открыть двери.. Когда она вышла из подъезда, то увидела ФИО2. Вместе с ФИО2 был ФИО3 №6 и еще не знакомый мужчина. Рядом с ФИО2 стояли 2 телевизора и большая сумка. ФИО2 сказал, что это его вещи и попросил, чтобы они постояли пока у нее. Мужчины подняли 2 телевизора и сумку к ней в квартиру. В сумку она не заглядывала и что в ней не интересовалась. Потом мужчины ушли. В четверг она уехала из дома на несколько дней. В понедельник, приехав домой, она обнаружила подключенный телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, до этого принесенный ФИО2. Второго телевизора и большой сумки в доме уже не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что телевизор был похищен. Про совершение кражи ФИО2 ей ничего не рассказывал. Телевизор марки «Samsung», она в дальнейшем выдала сотрудникам полиции. Кроме того, она показала, что у нее было два комплекта ключей от квартиры, один из которых находился у нее, а второй она отдала ФИО2. Так же, она иногда оставляла ключи от квартиры для ФИО2, в почтовом ящике. НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, который в судебном заседании показал, что в ДАТА он в баре АДРЕС познакомился с мужчиной по имени ФИО52 Около 01 часа они с ФИО53 вышли на улицу, к ним на автомобиле подъехал знакомый ФИО2. ФИО2 сказал, что переезжает к сожительнице на АДРЕС недалеко от бара «Заправка» и ему нужно выгрузить вещи из машины. Они подъехали к 9-ти этажному дому. Они решили помочь ФИО2 поднять вещи в квартиру. Он взял из салона автомобиля телевизор небольшой, плоский. Пономарев взял одну сумку, что было в этой сумке, он не видел, что нес ФИО54, он не помнит. Дверь в подъезд открыла девушка. Они подняли вещи на второй или третий этаж и занесли вещи в квартиру. В квартире он увидел, что кроме телевизора, ФИО2 занес еще сумку среднего размера. Сумка была очень тяжелая, ФИО2 нес ее с трудом. После этого, ФИО2 довез их до АДРЕС, а сам уехал.

Суд, доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается материалами дела:

-Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДАТА НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА, согласно которого он признается в том, что в ночь с ДАТА на ДАТА он залез в дом по адресу: АДРЕС через окно и похитил оттуда два телевизора, ноутбук, кортик НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДАТА г., согласно которому он, указал на АДРЕС расположенный на АДРЕС в АДРЕС, в который он незаконно проник ДАТА и похитил оттуда имущество, что полностью согласуется с материалами уголовного дела НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят телевизор марки «Samsung LED U28U 28J4100» НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество, а так же протоколом осмотра указанных документов:

-руководство пользователя и гарантийного талона на телевизор марки «Samsung 43Е 490 B2 WX»,

-руководство пользователя и гарантийного талона на телевизор «Samsung LED U28U 28J4100»,

-руководство пользователя и гарантийного талона на ноутбук«Samsung R520» НОМЕР

-Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет:

-телевизор марки Samsung 43E490B2WX в корпусе черного цвета, диагональю 108 см, приобретенный ДАТА - 10000 рублей.

-телевизор марки Samsung LEDU28U28G4100 в корпусе черного цвета, диагональю 63 см, приобретенный в ДАТА - 12000 рублей.

-ноутбук Samsung R520 в корпусе черного цвета, приобретенный ДАТА - 8000 рублей

-кортик черный с желтыми металлическими накладками, клинок длинной 15 см, металлический, серого цвета, упор рукоятки металлический желтого цвета, приобретен ДАТА - 5000 рублей НОМЕР

-Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: Обогреватель марки «Теплеко» в корпусе белого цвета, приобретенный в ДАТА - 2000 рублей НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вместе с этим, суд, снижает размер ущерба, от хищения телевизора марки «Samsung 43Е 490 B2 WX», с 25 000 рублей до 10 000 рублей; ноутбука «Samsung R520», с 15 000 рублей до 8000 рублей; обогревателя марки «Теплеко», с 2500 рублей до 2000 рублей и общий размер ущерба понижает с 59 500 рублей до 37 000 рублей, так как указанный размер ущерба в отношении указанного имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами. Согласно заключению эксперта от ДАТА, стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДАТА составляет:

-телевизор марки Samsung 43E490B2WX в корпусе черного цвета, диагональю 108 см, приобретенный в 2012 году - 10000 рублей.

-телевизор марки Samsung LEDU28U28G4100 в корпусе черного цвета, диагональю 63 см, приобретенный в 2014 году - 12000 рублей.

-ноутбук Samsung R520 в корпусе черного цвета, приобретенный в 2009 году - 8000 рублей

-кортик черный с желтыми металлическими накладками, клинок длинной 15 см, металлический, серого цвета, упор рукоятки металлический желтого цвета, приобретен в 2013 году - 5000 рублей (т.2 л.д.43-49).

Кроме того, согласно заключению товароведческой экспертизы от ДАТА, стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДАТА составляет: обогреватель марки «Теплеко» в корпусе белого цвета, приобретенный ДАТА - 2000 рублей. НОМЕР

Всего ущерб составил 37 000 рублей. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда нет.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что её дом является жилищем, и предназначен для проживания. Подсудимого ФИО2 в дом она не приглашала, не пускала, и он проник в ее дом незаконно.

Доводы подсудимого, о том, что он проник в указанный дом потерпевшей, так как искал свои ключи от квартиры ФИО3, поскольку он ранее в компании племянницы потерпевшей находился на территории усадьбы дома и в доме в АДРЕС, и только после того как он проник в дом взломав окно, находясь внутри дома решил совершить кражу имущества, суд считает не состоятельными, считает их способом защиты. Судом установлено, что ФИО2, что бы проникнуть в указанный дом металлическим прутом, используя его как рычаг, отжал пластиковое окно дома и через открытое окно незаконно проник внутрь дома. Какой либо, необходимости, данным способом проникать ФИО2 в дом потерпевшей, с целью того, что бы посмотреть, не остались ли там его ключи, у последнего не было. Версия подсудимого о том, что он проникал в указанное жилище, сломав окно, в темное время суток, только для того, что бы найти ключи от квартиры его знакомой девушки ФИО3, в квартиру которой он не мог попасть, является не правдивой и явно надуманной, опровергается доказательствами, приведенными выше в приговоре. Кроме того, у ФИО2 имелось постоянное место жительство по адресу АДРЕС а события происходили в середине сентября то есть в период теплых погодных условий.

Суд на основании изложенного считает, что умысел у ФИО2 на проникновение в дом с целью кражи возник именно до проникновения, поэтому квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, начальником АДРЕС по месту отбытия наказания характеризуется удовлитворительно, ранее судим.

ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного и выплаты денежных средств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного тяжести содеянного, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течении всего срока условного осуждения.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вина наказания, и применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. НОМЕР). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» НОМЕР

Согласно заключению судебного-психиатрического эксперта от ДАТА ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается НОМЕР

Согласно выводам заключения наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО2 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом, нуждается в наблюдении, лечении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. НОМЕР

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 36926 рублей.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для наблюдения и лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 36926 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung LED U28U 28J4100», руководство пользователя и гарантийного талона на телевизор марки «Samsung 43Е 490 B2 WX», руководство пользователя и гарантийного талона на телевизор «Samsung LED U28U 28J4100», руководство пользователя и гарантийного талона на ноутбук«Samsung R520», возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.03.2019 в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев