Приговор № 1-33/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Беспалов О.В. Дело № 1-33/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>.,

его защитника - адвоката Бувашевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Элисте Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2021 года примерно в 10 часов 10 минут ФИО3 <данные изъяты>., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, перелезли через южный забор домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитили металлическую дверь, стоимостью 6 013 рублей, две металлические трубы, стоимостью 1 694 рубля, металлическую раму, стоимостью 455 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, перенесли украденное к заброшенному зданию бывшей котельной, расположенному в 50 метров в восточном направлении от дома <данные изъяты>, для дальнейшей реализации.

В этот же день ФИО3 <данные изъяты>. обратился к своему знакомому ФИО4 <данные изъяты>. с просьбой о перевозке на его автомашине марки «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>» с легковым прицепом, металлических изделий, на что ФИО4 <данные изъяты>., будучи введенным в заблуждении ФИО3 <данные изъяты>. относительно правомерности его действий, ответил согласием. После чего ФИО3 <данные изъяты>. обратился к своему знакомому ФИО5 <данные изъяты>. с просьбой помочь в загрузке и выгрузке металлических изделий, сказав при этом последнему, что они принадлежат ему, в свою очередь ФИО5 <данные изъяты>., не зная о преступных действиях последнего, ответил согласием.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 <данные изъяты>. в этот же день примерно в 13 часов с целью получения выгоды от похищенного, на автомашине марки «<данные изъяты>» совместно с ФИО4 и ФИО5 прибыли в пункт приема металла, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где ФИО3 реализовал похищенное, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 8 162 рубля.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. содержат состав преступления и подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и заявлено им добровольно, он согласен с ним, признаёт свою вину и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. - адвокат Бувашева <данные изъяты>. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель по делу ФИО1 и потерпевшая ФИО2 <данные изъяты>. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. осознаёт характер и последствия своего заявления, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в отношении ФИО3 <данные изъяты>. обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены. ФИО3 <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО3 <данные изъяты>. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. не судим, явился с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию совершенного им преступления, принёс свои извинения потерпевшей, является ветераном боевых действий, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, он положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий в результате совершённого подсудимым преступления не наступило. Данные обстоятельства, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 <данные изъяты>., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого при отсутствии отягчающих, суд считает, что целям наказания и исправления подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, в пределах, не связанных с максимальным размером данного вида наказания, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимого работы и постоянного источника дохода, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ, суд считает невозможным при назначении ФИО3 наказания, применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 <данные изъяты>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты> регион» и легковой прицеп без регистрационных знаков - оставить по принадлежности свидетелю ФИО6 <данные изъяты>.; металлическую дверь, две металлические трубы и металлическую раму - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304,307-310,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО3 <данные изъяты> возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 <данные изъяты>. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером «Е <данные изъяты> регион» и легковой прицеп без регистрационных знаков - оставить по принадлежности свидетелю ФИО6 <данные изъяты>.; металлическую дверь, две металлические трубы и металлическую раму - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов