Приговор № 1-135/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 06 июля 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Толмачевой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Афонькина Н.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, окончившего ПУ-50 по специальности мастера столярных работ, состоящего в фактически брачных отношениях с К, имеющего двоих малолетних детей и двоих на иждивении несовершеннолетних, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16час.45мин. до 17час.05мин. 10.01.2020 ФИО1 находился около здания магазина «Корзинка» расположенного по адресу: <...>, Заларинского района Иркутской области, где вместе со своим родственником распивал спиртные напитки, после чего откуда решил ехать на автомашине марки ВАЗ 21213 гос. номер № до своего дома, соответственно, осознавая, что он ранее по постановлению мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области, от 01.07.2016 (которое вступило в законную силу 10.10.2016), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, заявление об его утере не писал, соответственно на основании ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым данному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а так же нарушая требования ст. 19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление вышеуказанного транспортного средства и привел его в движение по улицам рп.Тыреть, где около дома № 10, по ул. Бушуевых р.п. Тыреть 1-я, в 17 час. 10 мин. 10.01.2020г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в 18час.05мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 combi» с результатом 0,157 мг/л, то есть показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха, не превышающим суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, и при отрицательном результате сотрудники ГИБДД МО МВД России «Заларинский» имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и требованиями ч.1.1 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД, нарушая требования п.2.3.2. ПДД, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 10.01.2020 в 18час.10мин., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во исполнение примечания к ст.264 УК РФ, которая так же применяется и к ст.264.1 УК РФ, разъясняя, что лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании, мнения о заявленном ходатайстве, государственного обвинителя Толмачевой Т.М., защитника Афонькина Н.В. не возражавших против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, кроме того учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора, по настоящему уголовному делу, в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О наличии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, при этом он осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение с назначением административного наказания, сроки давности по которому, предусмотренные ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления,

-наличие двоих малолетних детей (л.д.83 и 84), на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

-состояние здоровья (л.д.94).

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является не военнообязанным, но не по психическим недостаткам, характеризуется положительно, имеет семью и малолетних детей, а также от первого брака двоих несовершеннолетних детей (л.д.16-18, 81, 82, 83-84, 85-86, 87-88, 91-92, 94, 95, 96-97, 99-100, 102, 104, 108, 110).

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не имеет ограничений по воинской обязанности по психическим заболеваниям, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в связи с чем суд считает возможным назначить наказание менее строгое, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также подлежащим применению ст.62 ч.5 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, но не применимым ст.64 УК РФ не усматривая обстоятельства исключительными, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также то, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ст.47, 49 УК РФ.

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает правильным лишить его такого права, исходя соразмерности содеянному и размера санкции статьи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что видеокамера «Панасоник», свидетельство о поверке на алкотектор возвращенные свидетелю Б следует оставить у него; ДВД диск с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ 21213гос.номер № переданную на хранение К оставить у нее как законного владельца.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст.47 ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеокамеру «Панасоник», свидетельство о поверке на алкотектор возвращенные свидетелю Б следует оставить у него;

-ДВД диск с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле;

-автомашину марки ВАЗ 21213гос.номер № переданную на хранение К оставить у нее как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова