Приговор № 1-290/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019

№ 1-290/2019

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 26 июля 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лесосибирска Григоровича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Лесосибирска Красноярского края» Сидоркина А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 10 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №97 в городе Лесосибирске Красноярского края по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27 декабря 2017 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 86 УК РФ, судимость у ФИО1 не снята и не погашена.

10 июня 2019 года примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1, находящегося во дворе <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 10 июня 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по указанному адресу, умышленно, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <данные изъяты> по дорогам города Лесосибирска. В пути следования, 11 июня 2019 года в 00 часов 03 минуты, в районе <адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Лесосибирску был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 DRAGER» на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 у ФИО1 при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 DRAGER» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоркин А.Л. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования статей 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Лесосибирска Григорович Е.В. в судебном заседании полагал, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что все предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Суд удостоверился в отсутствии предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая сведения филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о том, что ФИО1 <данные изъяты> последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется соседями, по месту жительства (л.д.101-103), является пенсионером, трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» <данные изъяты> (л.д. 99), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, а также дал согласие на проведение расследования в порядке сокращенного дознания, пенсионный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (л.д.62).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, гражданский иск по делу не заявлен, имущественных взысканий с осужденного не имеется, основания для конфискации данного транспортного средства отсутствуют, суд считает необходимым отменить обеспечительную меру - арест, наложенный на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>, связку из четырех ключей и брелок от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства №, хранящиеся у ФИО1, подлежит оставить последнему после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317, 226,9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять реально и самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения Абдуллаеву Атаназару по делу не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Обеспечительную меру - арест, наложенный на <данные изъяты> принадлежащий Абдуллаеву Атаназару, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, связку из четырех ключей и брелок от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи транспортного средства №, хранящиеся у Абдуллаева Атаназара, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский