Решение № 12-2667/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-2667/2025

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-2667/2025 по жалобе ФИО2 на определение Жилищной инспекции адрес от 01.09.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес

УСТАНОВИЛ:

Определением Жилищной инспекции адрес от 01.09.2025г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес по обращению фио № 77-2025-385103 от 09.08.2025г. (№ ГР-16-39353/25 от 11.08.2025г.), поступившим через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обжалует данное Определение вынесено без выяснения всех обстоятельств, указанных в обращении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, оценив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна (ч. 1); за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса (ч. 2); и за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (ч. 3).

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Жилищной инспекции адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора адрес Москвы «Жилищник адрес по заявлению фио отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вышестоящим должностным лицом установлено, что ГБУ адрес Царицыно» журналы заявок ведутся надлежащим образом, прошиты и пронумерованы. Электроснабжение МКД осуществляется в полном объеме, по постоянной схеме, в т.ч. в кв. 336. Посторонних присоединений, скруток и повреждений в контактной группе не выявлено. Энергопринимающее оборудование находиться в рабочем, техническом исправном состоянии.

Судом установлено, что определение вынесено уполномоченным должностным лицом, при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя фио, доводы о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждения не нашли.

Оснований для отмены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Выводы должностного лица сомнений не вызывают и являются правильными.

Обжалуемое Определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО2 и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих вину директора ГБУ адрес Царицыно" в совершении правонарушений, указанных заявителем в письменном обращении материалы проверки не содержат.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Оснований для отмены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение Жилищной инспекции адрес от 01.09.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья