Апелляционное постановление № 22-883/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-484/2023

Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-883-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Смирновой М.Н.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Максимова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года, которым

Максимов Андрей Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 августа 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Максимова А.А., возражение государственного обвинителя Гришиной М.А., объяснения адвоката Белева В.А. и осужденного Максимова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 15 апреля по 14 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, находя его необоснованным, немотивированным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом ему неверно назначен срок наказания, просит его смягчить на 1 месяц.

В возражении государственный обвинитель Гришина М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного Максимова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Максимов А.А. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Максимову А.А. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании действия Максимова А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание Максимову А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Максимова А.А. и его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом все данные, характеризующие личность осужденного, которые были известны на момент вынесения приговора, судом учтены.

Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 5 августа 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Максимова А.А. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В этой связи, суд первой инстанции верно применил при назначении Максимову А.А. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначил вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Что касается ссылок осужденного на состояние здоровье его и матери, то эти обстоятельства судом признаны смягчающими и учтены судом при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении осужденному наказания, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, срок наказания, назначенный ему судом, соответствует требованиям закона.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

Наиболее строгим видом наказания по указанной статье является лишение свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

От 1 года лишения свободы (12 месяцев) две трети составляет 8 месяцев лишения свободы, а одна треть - 4 месяца. Следовательно, по данной статье осужденному могло быть назначено максимально возможное наказание – 8 месяцев лишения свободы, а минимальное – 4 месяца лишения свободы. Суд же назначил Максимову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое не выходит за рамки предельного наказания, подлежащего назначению за совершенное преступление, и является минимально возможным при условии, что объективно преступление совершено осужденным в условиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о допущенной судом ошибке при назначении размера наказания, необоснованы. В суде апелляционной инстанции осужденный отказался привести свои расчеты в обоснование, как он полагает, допущенной судом ошибки, что наказание должно быть назначено на 1 месяц меньше.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

Придя к правильному выводу о назначении Максимову А.А. вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, суд в своем решении указал, что данный вид исправительного учреждения назначает на основании ст. 58 УК РФ, при этом не указал часть и пункт данной статьи, что в свою очередь влечет правовую неопределенность.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему делу Максимов А.А. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. Кроме того, Максимов А.А. ранее отбывал лишение свободы.

При таком положении вид исправительного учреждения Максимову А.А. определен судом верно, однако следует уточнить, что исправительная колония строгого режима назначена осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, правильно придя к выводу о зачете Максимову А.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в своем решении указал на применение положений ст. 72 УК РФ, при этом также не сослался на часть и пункт данной статьи, что также влечет правовую неопределенность.

По настоящему делу Максимову А.А., как лицу, в отношении которого применены уголовно-правовые последствия рецидива, для отбывания лишения свободы назначена колония строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таком положении, суд апелляционной инстанции в данной части находит необходимым уточнить решение суда, указав, что зачет Максимову А.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом внесение в приговор вышеуказанных изменений не является основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции все имеющие значение при квалификации и назначении наказания обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства были учтены.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года в отношении Максимова Андрея Алексеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима уточнить основание назначения вида исправительного учреждения – п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ;

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 12 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, уточнить основание зачета - п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись