Приговор № 1-140/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020

№ 1-140/2020 (12001320022530193) 42RS0030-01-2020-001017-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 29 октября 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Бояршиной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Богдановой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акуловой О.Л. адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 00 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO 100 touch-K, около <адрес>, <адрес><адрес> - Кузбассу, управлял мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного знака, являющимся другим механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, а именно, приговором Мировой судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, которое им полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ и со дня его отбытия не истек один год. В результате ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 72-76), где он пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5 темно красного цвета, без государственного регистрационного знака, без люльки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, где один распивал спиртное. Около 13.00 часов он поехал на своем мотоцикле в отель «Царские палаты», где возле отеля у него заглох мотоцикл, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, и спросил его данные, он отказался их называть. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, он отстраняет его от управления транспортным средством. Проверив по базе данных, инспектор ДПС пояснил, что у него имеется непогашенная судимость по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с данным протоколом, но отказался подписывать его. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При установлении того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Потом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и подписал его. Мотоцикл, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку.

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 установлена как указанными выше показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, так и показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показали, что Свидетель №1 работает в должности старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес>, а Свидетель №2 в должности инспектора БДД НТН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на своем рабочем месте, в экипаже №. Инспектору Свидетель №2 дежурный Отдела МВД России по <адрес> сообщил, что в дежурную часть обратились граждане <адрес> о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с малолетними детьми в <адрес> катается на мотоцикле. По приезду в <адрес> был замечен мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 Проследовав за ФИО1 до парк - отеля «Царские палаты» <адрес> и, убедившись в том, что мотоцикл заглушен, они проследовали к нему. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, также было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, находящегося в патрульном автомобиле, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. После чего, составлен протокол об административном правонарушении, и произведен осмотр мотоцикла, отобрано объяснение у ФИО1, в котором он не отрицал факт управления указанным мотоциклом, а также факт употребления им накануне спиртных напитков.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.37-38), показала, что работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД был остановлен гр. ФИО1, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него инспектором ДПС был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала были обнаружены признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копии административного материала в отношении ФИО1 направлены в ОД Отдела МВД России по <адрес>, а оригинал административного материла находится в отделении ГИБДД.

Свидетель Свидетель №4, показала, что работает в должности инспектора ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ей позвонил дежурный Отдела МВД России по <адрес> и сообщил, что в дежурную часть обратились граждане <адрес> о том, что ФИО1 с малолетними детьми в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения катается на мотоцикле. Совместно с сотрудниками ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 она выехала на патрульном автомобиле в <адрес>. По приезду в <адрес> был замечен мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5, которым управлял ФИО1 Проследовав за ФИО1 до парк - отеля «Царские палаты» <адрес> и, убедившись в том, что мотоцикл заглушен, ребенку находившемуся с ФИО1 ничего не угрожает, инспектор Свидетель №1 произвел задержание ФИО1. Ребенок был передан бабушке. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем все проехали в пгт Яшкино для установления личности и составления административного материала.

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут, около <адрес>, ФИО1, управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 5 государственный знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8);

-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мотоциклом ИЖ Юпитер -5 б/н, составленным с применением видеозаписи (том 1 л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, согласно которых, у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектора PRO 100 touch-K, заводской номер прибора 902335, поверка проведена 02.07.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 782 мг/л, с результатом освидетельствования согласен (том 1 л.д.10, 11, 23);

- протоколом задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с совершением ФИО1

правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, транспортное средство ИЖ Юпитер-5 б/н, задержано на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об АП (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрено транспортное средство мотоцикл ЮЖ Юпитер 5 б/н (л.д.15, 16-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен цифровой носитель DVD диск, и имеющаяся на нем видеозапись, таблица иллюстраций. DVD диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.30-32, 33-35, 36);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведена выемка административного материала в отношении ФИО1 (том 1 л.д.40, 41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен административный материал в отношении ФИО1, таблица иллюстраций, административный материал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.42-45, 46-57, 58-59).

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

При этом, согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении мотоциклом( другим механическим транспортным средством) в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя мотоциклом сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с имеющимся заболеванием. По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день.

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, возвращенный на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, следует оставить по месту хранения, цифровой носитель – DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить в деле.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 3250 рублей (том №1 л.д.130), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, возвращенный на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, оставить по месту хранения, цифровой носитель – DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович