Приговор № 1-56/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1- 56/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Шульгиной Я.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № № и ордеры № №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.04.2001 Сретенским районным судом Читинской области по п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 115 УК РФ (с учетом определения Читинского областного суда от 18.06.2001, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 20.09.2011) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 16.07.2007 условно досрочно.

23 октября 2008 года мировым судьей судебного участка 26 Сретенского района, Забайкальского края по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Сретенского районного суда от 13 апреля 2001 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 22 декабря 2011 года по отбытию наказания, судимость по приговору Сретенского районного суда от 13 апреля 2001 года не погашена,

3) 29.08.2013 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 28.08.2014 условно досрочно. Судимость не погашена по ст. 119 УК РФ.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 года в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 совершить незаконную рубку деревьев в лесах Сретенского участкового лесничества в пади «<данные изъяты>», не имея разрешительного документа, на предложение которого ФИО1 согласился, вступив тем самым, в предварительный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя задуманное, с 15 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года в период с 14 часов до 17 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев в лесах <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Управление лесничествами Забайкальского края», не имея разрешительного документа на право рубки лесных насаждений (договора купли-продажи лесных насаждений), осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, для осуществления своего преступного умысла, ежедневно приезжали в квартал № с/л выдел № защитные леса <данные изъяты> участкового лесничества, расположенный в 1,3 км севернее от <адрес> по левому берегу р. <данные изъяты> в падь «<данные изъяты>», где согласно заранее распределенным ролям в течение двух дней в указанный период времени ФИО2 с помощью бензопилы марки «Дружба» путем спиливания произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 42 штук, а ФИО1 со спиленных деревьев срубил сучья и ветви, после чего 34 ствола расчурковали, часть из них вывезли на конских санях по адресу: <адрес>

17 февраля 2017 года около 14 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные незаконную рубку деревьев, вновь приехали в квартал № с/л выдел № защитные леса <данные изъяты> участкового лесничества, где были обнаружены участковым лесничим <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Управление лесничествами Забайкальского края» и сотрудником полиции.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку 3,86 куб. метров древесины породы береза, причинив лесному фонду КГУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб, исчисленный по установленным таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд, нарушением лесного законодательства РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273, в размере 17 423 рубля 00 копеек, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является значительным размером. Ущерб полностью погашен.

При ознакомлении подсудимых ФИО1, ФИО2, а также их защитника адвоката Романцовой Е.Н. с материалами уголовного дела, подсудимыми ФИО1, ФИО2 после консультации со своим защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайства, заявленные подсудимыми, подтвердила, что проконсультировала своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлены добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего О.А.Я.. также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО3 по месту жительства и месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые ФИО3, ФИО2 находились в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1, ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Смягчает наказание подсудимым на основании ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, у подсудимого ФИО1 – молодой возраст, положительные характеристики, ранее не судим, у ФИО2- состояние здоровья, ухаживает за нетрудоспособными родителями, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Отягчающее вину обстоятельство на основании ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО2 – наличие опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Смягчающее обстоятельство явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба предусматривается п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания подсудимому Балагурову суд не вправе применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, молодого возраста, положительных характеристик, ранее не судим, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении размера наказания ФИО3 руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимым, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимых, а также требований ст. 316 УПК РФ и ст. 60, 62 ч. 5, УК РФ, в отношении ФИО2 и ст. 68 ч 2 УК РФ, в отношении ФИО1 ст. 62 ч 1 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением ст. 73 ч 1 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании ст. 73 ч 1 п «в» УК РФ суд не вправе назначить подсудимому ФИО2 условное осуждение.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п «в» УК РФ назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания подсудимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу № №: бензопилу марки «Дружба», полимерный мешок, с находящейся в нем цепью, стартер, металлический штырь, топор, хранящиеся в ОМВД по <данные изъяты> району - конфисковать в доход государства; древесину в количестве 1,14 м3, 2,72 м3, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае для последующей реализации; конские сани, лошадь рыжей масти – находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, - вернуть законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание :

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру принуждения ФИО1, – «обязательство о явке» – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО2 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу № №: бензопилу марки «Дружба», полимерный мешок, с находящейся в нем цепью, стартер, металлический штырь, топор, хранящиеся в ОМВД по <данные изъяты> району - конфисковать в доход государства; древесину в количестве 1,14 м3, 2,72 м3, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае для последующей реализации; конские сани, лошадь рыжей масти – находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных ФИО1, ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному к реальному лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий Левандин В.Ю.

Копия верна :