Решение № 12-90/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело № 12-90/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее также ГИТ МО) № от *** юридическое лицо – публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее также ПАО «Аэропорт Мурманск», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. Основаниями к привлечению ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение ПАО «Аэропорт Мурманск» порядка прохождения обязательного медицинского осмотра работником ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1, а именно работодателем не исполнена обязанность организовать проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ПАО «Аэропорт Мурманск» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с п.8 Порядка проведения предварительных осмотров, при приеме на работу ФИО1 работодателембыло выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, в котором не было указано наименование конвертного медицинского учреждения ввиду отсутствия на момент ее трудоустройства договора на проведение медицинских осмотров с соответствующей организацией. ФИО1 прошла медицинский осмотр в медицинском учреждении по своему выбору, денежные средства, затраченные ей, обществом были возмещены в полном объеме после предоставления последней подтверждающих платежных документов. В связи с чем, полагает, обществом не были нарушены положения ст.ст. 212, 213 ТК РФ. Указывает, что имеются нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на *** в адрес общества заблаговременно до указанной даты также направлено не было. Указанное определение было получено обществом одновременно с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ***. Просит постановление № от *** отменить либо с учетом отсутствия общественной опасности правонарушения, характера и степени потенциальной опасности, обстоятельств дела применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО2 поддержала жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «Аэропорт Мурманск», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно пп.2, 4, 6, 7, 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее - Порядок), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем, в том числе указывается наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Мурманскую транспортную прокуратуру обращением ФИО1, в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, *** по результатам проведения которой установлены нарушения ПАО «Аэропорт Мурманск» трудового законодательства, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившиеся, в нарушении порядка прохождения обязательного медицинского осмотра работником ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1

Поскольку в действиях юридического лица – ПАО «Аэропорт Мурманск» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мурманским транспортным прокурором постановлением от *** возбуждено производство по делу об административном правонарушении, материалы проверки направлены на рассмотрение Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Определением главного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №, направленном и полученном ПАО «Аэропорт Мурманск», рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ***.

Определением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №, направленном и полученном ПАО «Аэропорт Мурманск», срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ***, о чем общество было уведомлено ***.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от *** ПАО «Аэропорт Мурманск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия обжалуемого постановления получена представителем ПАО «Аэропорт Мурманск» ***.

Факт нарушения ПАО «Аэропорт Мурманск» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заявлением ФИО1, копией договора № на оказание платных медицинских услуг от ***, копией чека об оплате платных медицинских услуг, копией трудового договора № от ***, письмом генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» № от *** об отсутствии договора с медицинским учреждением на момент трудоустройства ФИО1, копией договора № оказания услуг по проведению медицинских осмотров от ***, и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» при направлении ФИО1 на предварительный медицинский осмотр нарушений трудового законодательства, нахожу подлежащими отклонению, поскольку из норм ст.ст.212, 213 ТК РФ и указанного Порядка следует, что организация проведения обязательных медицинских осмотров за счет собственных средств является обязанностью работодателя. При этом направления на данные осмотры, в том числе предварительные, должны выдаваться работодателем на основе заключенных с медицинскими организациями договоров и с указанием соответствующей медицинской организации, чего в рассматриваемом случае обществом сделано не было. Последующая после вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства выплата обществом работнику компенсации понесенных расходов по прохождению медосмотра, не может рассматриваться как надлежащее исполнение работодателем обязанности по организации проведения указанных медосмотров.

Действия ПАО «Аэропорт Мурманск» административным органом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено обществу, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод рассматриваемой жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий, поэтому оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не установлены. Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа составляет менее 100000 рублей, что исключает применение в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» указанной нормы.

Данных о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ***, вынесенное в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ПАО «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья *** Пелепец Е.Л.