Апелляционное постановление № 22К-1063/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья 1 инстанции – Седых Д.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Харченко Н.Б.,

потерпевшей То.,

представителя потерпевшей ФИО1,

представителя следственного органа П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей То. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, неженатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего у индивидуального предпринимателя Тр. машинистом бульдозера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

заслушав потерпевшую То., ее представителя ФИО1, прокурора Пашинцеву Е.А., представителя следственного органа П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, обвиняемого Т., защитника – адвоката Харченко Н.Б., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Т.

Дата изъята Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

И.о. руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. отказано. Обвиняемый Т. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая То. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором указано, что потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Указывает, что в связи с нахождением Т. на свободе, она опасается за свою жизнь и жизнь своих детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей То. государственный обвинитель Макеев С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей То. адвокатом Голубкиным С.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая То., ее представитель ФИО1, представитель следственного органа П., прокурор Пашинцева Е.А. апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Т., защитник - адвокат Харченко Н.Б. возражали по доводам апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона не соблюдены при избрании Т. меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., суд указал, что Т. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; свидетели, на которых указано в ходатайстве, допрошены, об опасениях со стороны обвиняемого они не указали; сведений о склонности Т. к совершению преступлений не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, а также то, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов Т. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против жизни, осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, представленными сведениями об отсутствии у обвиняемого Т. прочных социальных связей – семьи, детей на территории <адрес изъят>.

Кроме того, следствием представлены доказательства, дающие основания полагать, что обвиняемый Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а именно характеристика УУП МО МВД России <адрес изъят> в соответствии с которой характеризуется он посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, преступление, в совершении которого обвиняется Т., совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не принято во внимание, что в настоящее время выполнены не все следственные действия, направленные на закрепление следов преступления, свидетели преступления, в котором обвиняется Т., являются его родственниками и знакомыми, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может склонить их изменить свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, которое вменяется Т. органами предварительного следствия, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность содержания его под стражей, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, что Т. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, являются недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая указанные обстоятельства.

Представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя об избрании Т. меры пресечения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства задержания Т., установлено, что задержан подозреваемый Т. Дата изъята в 18 час. 30 мин. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол в присутствии адвоката Голубкина С.В., подписанный без замечаний подозреваемым и его защитником, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Имеются достаточные данные, представленные следователем, об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Т. обвинения. На причастность Т. к совершенному преступлению указывают очевидцы, протоколы допроса которых имеются, а также наличие на одежде Т. явных следов преступления.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, Т., с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может склонить свидетелей изменить свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства расследования настоящего уголовного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция потерпевшей по уголовному делу То., которая в связи с нахождением обвиняемого Т. на свободе, опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, о чем указала в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Установлено, что обвиняемый Т. задержан Дата изъята . Уголовное дело возбуждено Дата изъята . Исходя из требований ч.1 ст.109 УПК РФ, срок содержания Т. под стражей следует установить с учетом срока его задержания в рамках срока следствия по уголовному делу - 2 месяца, предусмотренному ст.162 УПК РФ, то есть на 13 суток с Дата изъята по Дата изъята включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Т. отменить.

Ходатайство и.о. руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П. об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Обвиняемого Т. взять под стражу в зале суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей То. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко