Приговор № 1-155/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-155/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-155/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 5 октября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровых В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Данное преступление он совершил в период с 13.00 до 23.00 часов 3 января 2020 года в селе Нори Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидев оставленный без присмотра снегоход марки «Тайга» модели «СТ-500Д» с заводским номером *№ обезличен* без государственного регистрационного знака, принадлежащий <данные изъяты>., действуя с целью его неправомерного завладения для поездки на нём, умышленно при помощи ручки ручного стартера запустил двигатель указанного снегохода, после чего, присев на сиденье, привёл снегоход в движение и совершил на нём поездку по <адрес>, а затем в сторону от села по зимней дороге в направлении села <адрес> но проехав около 11 км, из-за неисправности снегохода и остановки работы двигателя бросил его, скрывшись с места преступления, тем самым совершив его угон.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Коваленко А.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с заявлением, в котором не выразил возражений на рассмотрение в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт ФИО1 виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Коваленко А.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что заявление о совершённом преступлении (л.д. 13) он дал сотрудникам полиции, в ответ на выдвинутое ему подозрение в совершении данного преступления, что исключает возможность признания данного заявления явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в участии в следственных действиях, способствовавших установлению обстоятельств преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, в том числе из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на установление в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимому не подлежат применению, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения в назначении наказания.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, одновременно исключает правовые основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 121, 122), к административной ответственности не привлекался (л.д. 130), по сведениям сотрудника полиции по месту проживания охарактеризован положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 128).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, исходя из характера и общественной опасности совершённого преступления, с учётом совокупности имеющихся в действиях ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его положительной характеристики, имущественного положения и состояния здоровья, суд признаёт возможным достичь исправление ФИО1 путём назначения ему наказания мягче, нежели лишение свободы, в связи с чем, отвергая доводы государственного обвинителя, признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на достаточный для его исправления срок.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является препятствием для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ и назначения данного наказания условно.

Исходя из личности ФИО1, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25? УПК РФ, ст. 76? УК РФ, разрешён судом путём вынесения отдельного постановления.

Так как ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценное имущество подлежит возвращению по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешён судом путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения, а именно: запретить, если это не связано с работой или учёбой, покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов; запретить изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить без согласия приведённого специализированного государственного органа выезжать за пределы территории муниципального образования Надымский район; а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – снегоход марки «Тайга» модели «СТ-500Д» с заводским номером *№ обезличен* без государственного регистрационного знака с капотом чёрного и жёлтого цветов с надписью «Skidoo» и капот синего цвета с надписью «Тайга», переданные на хранение <данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 5 октября 2020 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-155/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.