Решение № 2А-568/2018 2А-568/2018~М550/2018 М550/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-568/2018

дело №2а-568/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 24 октября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием административного истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также постановления от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконными.

В обоснование своей позиции указывает, что в рамках исполнительного производства №12140/18/6903-ИП от 06 июня 2018 года им 14 сентября 2018 года заявлено ходатайство о проведении исполнительных действий по адресу: <...> с целью установления арендуемого в 2016 году ООО «Бриз» помещения и находящегося там деревообрабатывающего оборудования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что по данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19 июня 2018 года отсутствует информация о правах ООО «Бриз» на какое-либо имущество.

По мнению административного истца, постановление вынесено не по существу поставленных им вопросов, поскольку имущество должника может находиться не только на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности, но и в арендованном здании либо помещении.

Обращает внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не истребовано приложение №2 к договору субаренды о передаче «прочего оборудования и механизмов».

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя препятствуют установлению факта аренды ООО «Бриз» некоего помещения с целью восстановления производства и что осмотр помещения, где судебный пристав-исполнитель ФИО5 нашла пиломатериалы, она должна была провести с его участием, а также с привлечением Удомельской межрайонной прокуратуры, сотрудника БТИ для установления адреса владельца как строения так и земельного участка, УУП ФИО1., проводившего осмотр некоего помещения, в котором он обнаружил пиломатериалы и 8 больших стационарных деревообрабатывающих станков неизвестной принадлежности.

В судебном заседании административный истец - ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив также, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения и направления обжалуемого им постановления, установленный п.6 ст.65 3акона «Об исполнительном производстве». Приставом не установлено, где, когда и у кого ФИО2 арендовал помещение после пожара, когда, у кого он приобрёл пиломатериал. После повторного объяснения ФИО2. 28 сентября 2018 года документы, подтверждающие приобретение станков и их последующего уничтожения, не были истребованы. При этом сведения в бухгалтерской отчетности об имуществе отсутствуют. Не полностью получены приставом и сведения о субаренде, в частности приложение №2 о передаче ИП ФИО3 оборудования и механизмов ООО «Новые технологии». Нет сведений, с какого времени господин ФИО3 владеет или арендует помещение, где находятся 8 деревообрабатывающих станков. Поскольку для производства мебельного щита используется специфическое и дорогостоящее оборудование, возможно отследить приобретение данного оборудования по движению средств на счете ООО «Бриз» в ТРАСТ банке или иной кредитной организации. На этот счет должна была поступить и страховая компенсация за сгоревшее оборудование, материалы и изготовленные полностью либо частично заказы. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в бухгалтерском отчёте отсутствуют сведения об имуществе и средствах общества не корректны, поскольку достоверность бухгалтерских отчётностей не установлена проверками, в том числе и аудиторской; указан код по ОКВЭД 20.30.1- производство лаков и красок; юридический адрес указан не действующий. Бухгалтерскую отчётность за 2017 год подписал 17.01.2018 ФИО6 как руководитель, уволившийся 31.10.2017. Также судебным приставом-исполнителем не установлено, где находится уставный капитал ООО «Бриз». Также приставом установлено отсутствие руководства общества, но она не обратилась в суд в связи с обнаружившейся неясностью способа и порядка исполнения исполнительного документа. Заявленные в ходатайстве документы истребованы частично, при этом самые существенные не получены, осмотр пиломатериала с участием ФИО4 не произведён, сведения о владельце помещения, где находился пиломатериал не истребованы.

Административный ответчик ФИО5, а также представители административного ответчика - УФССП России по Тверской области и заинтересованного лица - ООО «Бриз», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года Удомельским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист ФС №023018204 на взыскание с ООО «Бриз» в пользу ФИО4 денежных средств по договору подряда от 27 декабря 2014 года в сумме 100 000 рублей; неустойки в сумме 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в сумме 146 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей; штрафа в размере 105 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №023018204 от 31 мая 2018 года и письменного заявления взыскателя, 06 июня 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Бриз» исполнительного производства №12140/18/69034-ИП.

В соответствии со ст.641 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются указанными должностными лицами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

14 сентября 2018 года ФИО4 обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором просил запросить: сведения о кадастровом номере здания, арендованного ООО «Бриз» либо ФИО2 либо иным лицом с целью восстановления производства ООО «Бриз» и участка, на котором оно расположено, а также его адресе; сведения о кадастровой стоимости объектов; полную историю собственников недвижимости с 2015 года; сведения о датах регистрации прав с 2015 года; сведения о датах прекращения прав с 2015 года; сведения о текущем собственнике; копии договоров аренды с приложениями по данному объекту с июля 2016 года, а также провести осмотр арендованного ООО «Бриз» помещения с его участием, а также с участием действующего владельца, владельца в июле 2016 года, арендаторов и субарендаторов с предоставлением оригиналов документов.

Постановлением от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Вопреки позиции административного истца, обжалуемое постановление нельзя рассматривать как постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, поэтому сроки, предусмотренные п.6 ст.65 3акона «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы.

Как установлено в судебном заседании, срок обжалования действий судебного пристава административным истцом не пропущен, поскольку получен им 05 октября 2018 года. Данное утверждение административного истца ничем не опровергнуто.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств своевременного направления постановления от 24 сентября 2018 года административному истцу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части несвоевременного направления копии обжалуемого постановления, поскольку данное постановление ФИО4 получено, что подтверждено им в судебном заседании.

Доводы истца о том, что постановление вынесено не по существу поставленных им вопросов, поскольку имущество должника может находиться не только в объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности, но и в арендованном здании либо помещении, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку наличие какого-либо имущества, помимо пиломатериалов, на которые 19 июня 2018 года наложен арест, у должника, в том числе путем исследования бухгалтерской отчетности, судебным приставом не установлено.

Договор субаренды, на который ссылается административный истец, заключен между ИП ФИО3 и ООО «Новые Технологии» и какого-либо отношения к должнику – ООО «Бриз» не имеет, поэтому оснований для запроса приложений к данному договору у судебного пристава-исполнителя, по убеждению суда, не имелось.

Оснований для проведения осмотра помещения, в котором обнаружены пиломатериалы, с участием административного истца, а также с привлечением Удомельской межрайонной прокуратуры, сотрудника БТИ для установления адреса владельца как строения так и земельного участка, УУП ФИО1, проводившего осмотр некоего помещения, в котором он обнаружил пиломатериалы и 8 больших стационарных деревообрабатывающих станков неизвестной принадлежности, судом не усматривается, поэтому доводы административного искового заявления в этой части также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления, по убеждению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко