Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-2395/2019;)~М-1616/2019 2-2395/2019 М-1616/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело № 2-171/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ООО «Зодиак – Центр» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2019 г.),

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 16.10.2018 г.),

представителей третьего лица ФИО6 – ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 14.09.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» к ФИО2 об обязании совершить определённые действия. Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, Гсокомрегистр, МУП «РЭО-2» г. Ялта, ООО «УК ФИО7», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

ООО «Зодиак-Центр» обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № №<номер> в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Квартира №<номер> в этом же доме принадлежит ФИО2, последний в мае 2019 г. начал возводить в доме мансардный этаж. Действия ФИО2 незаконны, поскольку проводятся без разрешительных документов и без согласия других жильцов. Учитывая изложенное, истец просит суд признать мансардный этаж самовольной постройкой, обязать ответчика привести дом в первоначальное состояние путём демонтажа мансардного этажа, в случае отказа ответчика выполнить решение добровольно, предоставить такое право истцу (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель ООО «Зодиак – Центр» – ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, его представителя ФИО11, ФИО5 (они же представители третьих лиц ФИО12, ФИО6) требования не признали,

Третьи лица Департамент архитектуры Администрации г. Ялта, МУП «РЭО -2» г. Ялты, ООО «УК «ФИО7», ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, привлечённые определениями от 17.07.2019 г., от 22.04.2020 г., протокольными определениями от 07.10.2019 г., от 10.09.2019 г. (т. 1 л.д. 25, 74, 98, 200), представитель третьего лица Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из ч.ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: стены, крыши, несущие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Зодиак-Центр» (ранее в украинском правовом поле ТОО «Зодиак-Центр») с 18.03.2008 г. является собственником квартиры № №<номер> в доме № <адрес> (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 23).

Квартира №<номер> в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (т. 1 л.д. 31, 87-90).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонам то, что дом, где находятся квартиры истца и ответчика, является многоквартирным жилым домом старой постройки (до 1917 г.).

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 142-199):

многоквартирный жилой дом ранее не имел мансардного этажа;

мансардный этаж возведён с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе при отсутствии декларации о начале выполнения строительных работ, рабочего проекта, разрешения на выполнение строительных работ;

отсутствует согласие всех собственников квартир дома на возведение мансардного этажа.

Исходя из п.п. «б», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша.

ФИО2 демонтировал крышу, а на её месте (по всей длине дома) возвёл мансардный этаж, который оформил в собственность и использует под свои нужды.

Таким образом, ответчик уменьшил размер общего имущества.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников квартир, где бы все 100 % собственников дали согласие на использование общего имущества (крыши) путём возведения на ней мансардного этажа и передачи этого этажа в собственность ФИО2

В связи с чем, требование истца, являющегося собственником одной из квартир дома, о сносе мансардного этажа и приведение дома в первоначальное состояние является обоснованным.

Требование истца о признании мансардного этажа самовольной постройкой является излишним, поскольку полностью охватывается требованием о демонтаже (сносе) мансардного этажа.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, чтобы привести дом (крышу) в состояние, в котором она находилась до того, как на ней стал возводиться мансардный этаж, необходимо разобрать конструкции мансардного этажа, после чего выстроить стропильную деревянную систему многоскатной кровли жилого дома и покрыть её металлом, то есть фактически заменить мансардный этаж на многоскатную металлическую кровлю, выполенную по деревянным стропилам по деревянному перекрытию второго этажа (т. 1 л.д. 194).

Учитывая вывод судебной экспертизы, требование истца о приведении дома (крыши) в первоначальное состояние необходимо произвести за счёт ответчика путём возложения на него обязанности восстановить многоскатную металлическую кровлю по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

Двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец просит исполнить ФИО2 возложенные обязанности является разумным, в связи с чем, суд полагает возможным указать на этот срок в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела и с целью защиты прав истца, суд считает необходимым в случае добровольного неисполнения ФИО2 решения, предоставить право истцу самостоятельно, за свой счёт право снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

Ссылка ответчика и его представителей на заявление ФИО2 от 30.06.2015 г., где он обращается в МУП РЭО № 3 с просьбой дать разрешение на проведение реконструкции перекрытия и кровли дома ( и это разрешение было дано) (т. 1 л.д. 59, 71), несостоятельна по следующим причинам.

Во-первых, ФИО2 просил разрешение на реконструкцию перекрытия и кровли, а не на возведение мансардного этажа. Во-вторых, владельцами общего имущества к которому относится крыша является не МУП РЭО № 3, а собственники квартир дома, в связи с чем, на МУП РЭО № 3 законом не возложено давать разрешение на реконструкцию крыши или возведение мансардного этажа. В третьих, использование крыши, в том числе для постройки на ней мансардного этажа возможно только при наличии стопроцентного согласия всех собственников, подобного согласия у ФИО2 нет.

Не может быть принята ссылка ответчика и его представителей на заявления ряда собственников помещений, где говорится, что они не возражают против регистрации существующей пристройки владельцем квартиры № №<номер> (т. 1 л.д. 42-43).

Как видно из содержания названных заявлений, собственники не возражали против регистрации существующей пристройки владельцем квартиры № №<номер>, но не давали согласия на возведение вместо крыши мансардного этажа. При этом заявления граждан датированы 2006 г. В то время, как ФИО2 обращался в МУП РЭО № 3 для получения разрешения реконструкции перекрытия 30.06.2015 г., то есть фактически мансардный этаж начал возводиться не ранее 2015 г. (т. 1 л.д. 59).

Наличие государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру (с учётом площади мансардного этажа) не препятствует удовлетворению заявленного иска, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, который возведён с нарушением закона.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной о той, что изложена в настоящем решении не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зодиак- Центр» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) мансардный этаж в доме № <адрес>, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления многоскатной металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Зодиак-Центр» право за свой счёт снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зодиак-Центр» 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.