Решение № 12-26/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/19


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 ч. 9 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Административной комиссией при Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 18-00 часов до 21-00 часа в <адрес> без документов разрешающих проведение земляных работ, выкопал траншею длиной 6 метров по направлению на юго-восток от забора, повредив при этом телефонный кабель, чем причинил неудобство населению.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 12.1 п. 12 Правил благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 ч. 9 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Действия ФИО1 квалифицированы по статье ч. 9 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

ФИО1 данное постановление обжаловал в Троицкий районный суд Алтайского края, просил постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. При этом в жалобе указал, что он проводил земляные работы на своей территории, облагораживал территорию и проводил строительные работы на своем земельном участке. ПАО Ростелеком к ФИО1 претензии о повреждении телефонного кабеля не предъявлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что он проводил земляные работы на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности. Фотографии, представленные Административной комиссией с изображением траншеи за пределами забора, не соответствуют документам, по которым граница забора должна проходить за пределами траншеи. На момент составления протокола об административном правонарушении на земельном участке забор был установлен не по границам земельного участка, в настоящее время забор установлен в соответствии с границами земельного участка.

Представитель Административной комиссии Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ч. 9 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение порядка проведения земляных работ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с подп. 12.1 п. 12 Правил благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>, утвержденных решением <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на проведение земляных работ – это документ, выданный Администрацией <данные изъяты> сельсовета, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта на территории общественных пространств муниципального образования.

В соответствии с положениями статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности в совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 проводил земляные работы на территории общественных пространств муниципального образования, согласно подп. 12.1 п. 12 Правил благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание предоставил схему земельного участка, а также фотографии, из которых следует, что он проводил земляные работы на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате действий ФИО1 был поврежден телефонный кабель.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение административной комиссии невозможно, так как истек установленный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 ч. 9 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии при Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 27 ч. 9 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова