Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2 –380/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 11 февраля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сухановой А.В..

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истицы ФИО\4, ФИО\3 истицы - ФИО\8, ответчика ФИО\2, ФИО\3 ответчика ФИО\9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\4 к ФИО\2, ФИО\3 городского поселения Ейского района, третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии без согласия совладельца и определении долей совладельцев,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО\4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО\2, ФИО\3 городского поселения Ейского района и просит сохранить жилой дом литер А, А1, А2,а3 общей площадью 88,80 кв.м. с вновь возведенной пристройкой а4, расположенный по адресу: <адрес> № в реконструированном состоянии, изменить доли совладельцев в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признать за ней право долевой собственности на долю реконструированного жилого дома.

В судебном заседании истица, ее представитель по устному ходатайству на заявленных исковых требованиях настаивают, просят суд их удовлетворить. В обосновании исковых требований пояснили, что истица ФИО\4 является собственником 3/5 долей жилого дома и 3798/6330 долей земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202074:0040, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника МУ «Управление земельными ресурсами <адрес>» № от 26.04.2006г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО\2 является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и 2532/6330 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.04.2013г. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами (л.д.12-14).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района возложена обязанность выдать истице разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без согласия совладельца ФИО\2, поскольку находящаяся в пользовании истицы пристройка лит. «а2», возведенная в 1975 году, находилась в аварийном состоянии, нуждалась в реконструкции, т.к. была возведена без фундамента и цоколя, являлась тесовой, лес расщепился, низ подгнил. В связи с тем, что совладелец ФИО\2 не дала согласия на реконструкцию вышеуказанного жилого дома, истица была вынуждена в судебном порядке разрешать данный вопрос.

Истицей на основании полученного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки лит а4, общей площадью 7,80 кв.м., в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома.

С целью оформления прав на реконструированный объект недвижимого имущества, истица обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» для изготовления технического плана на здание и составления декларации, однако ей было письменно разъяснено, что декларация составляется и заполняется правообладателями объекта недвижимого имущества, истица неоднократного обращалась к совладельцу ФИО\2 с целью досудебного урегулирования спора, однако ФИО\2 уклоняется от предоставления необходимых документов, подписания соглашения об определении долей.

В связи с тем, что в досудебном порядке решение спора невозможно, истица вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Ответчик ФИО\2, её ФИО\3 с исковыми требованиями не согласны. Указали, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку выполненная ФИО\4 реконструкция не является самовольной, а выполнена на основании выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства ФИО\4 возвращено без рассмотрение поданное ей уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с отсутствием сведений предусмотренных ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, считают ФИО\4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и она имеет возможность повторно обратиться в Управление архитектуры Администрации Ейского городского поселения по данному вопросу с предоставление всех необходимых документов. Указали, что вступившим в законную силу определением ФИО\3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) аналогичные исковые требования ФИО\4 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанные обстоятельства истицей не устранены, в связи с чем, просят суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Представители Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК «Краетехинтентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО\4 является собственником 3/5 долей жилого дома и 3798/6330 долей земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202074:0040, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО\2 собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и 2532/6330 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-11, 15,16,18-19).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.04.2013г. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами (л.д.12-13).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО\4 о согласовании реконструкции жилого дома. На Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района возложена обязанность выдать ФИО\4 разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес> в г. Ейске в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без согласия совладельца ФИО\2 (л.д.27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что пристройка литер а2, принадлежащая истице находится в аварийном состоянии и нуждается в реконструкции, однако ФИО\2 отказывалась предоставить свое согласие на проведение необходимой реконструкции вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 на основании вышеуказанного судебного акта выдано разрешение на строительство №RU№ (л.д.32-33).

После проведения реконструкции ФИО\4 с целью оформления прав на реконструированный объект, обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» для выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана здания по адресу: <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.13-31/1398 ей было отказано, поскольку не представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества всех собственников и совладельцами не заверена Декларация об объекте недвижимости (л.д.37).

ФИО\4 неоднократно письменно обращалась к ответчице ФИО\2 по вопросу совместного заполнения Декларации об объекте недвижимости, и предоставлении копий правоустанавливающих документов, однако ответчица, отказывается предоставить необходимые документы и совместно заполнить Декларацию об объекте недвижимости. Документы, подтверждающие письменные обращения в адрес ответчицы по данному вопросу, представлены истицей в материалы дела, и не оспорены ответчицей в судебном заседании (л.д.54-56, 57-59,).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства ФИО\3 городского поселения ФИО\3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, свидетельствующего об окончании работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> и приложенные к нему документы, возвращены без рассмотрения, ввиду отсутствия технического плана объекта индивидуального жилищного строительства и заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 повторно обратилась в адрес совладельца ФИО\2 по вопросу необходимости явки в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с правоустанавливающими документами для совместного заполнения Декларации об объекте недвижимости и подписания соглашения об определении долей в общей собственности на жилой дом (л.д.47-53).

Однако ФИО\2 от предоставления вышеуказанных документов, подписания Декларации об объекте недвижимости, соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом, уклоняется, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается самой ответчицей, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, поскольку в ином порядке не имеет возможности произвести регистрацию реконструированного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из ч.1ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (ч.1 ст.55 ГрК РФ). Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч.6 ст.55 ГрК РФ: отсутствие документов, указанных в ч.3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что направленное истицей ФИО\4 в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района «уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства» возвращено без рассмотрения именно по причине отсутствия технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, а также отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, а предоставление данных документов истицей без ответчицы ФИО\2, которая от подписания данных документов уклоняется, невозможно, суд считает необоснованным доводы ответчицы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Истицей представлены в материалы дела документы, подтверждающие неоднократные обращения в адрес ответчицы с целью получения необходимых документов и подписания соглашения об определении долей, однако последняя уклоняется от их предоставления и подписания, что соответственно делает невозможным предоставления ФИО\4 в адрес Управления архитектуры требуемых документов самостоятельно.

Для выяснения вопроса о соблюдении при реконструкции жилого дома градостроительных, строительных норм, а также норм противопожарной безопасности, предъявляемых при строительстве объектов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, ФИО\4 для улучшения проживая произведена реконструкция жилого дома, путем образования новой части – пристройки литер «а4», за счет чего произошли следующие изменения, увеличение площади пристройки с 5,30 кв.м. до 7,80 кв.м., увеличение общей площади жилого дома с 86,30 кв.м. до 88,80 кв.м. (с учетом веранды), без учета веранды площадь составляет 85,90 кв.м. Произведенная реконструкция соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В результате произведенной реконструкции, общая площадь жилого дома составила 88,80 кв.м., доли совладельцев изменились и составили соответственно: доля ФИО\4 изменилась с 3/5 на 69/100 долей, доля ФИО\2 изменилась с 2/5 на 31/100 доли

На этом основании суд считает, что требования истицы о сохранении жилого дома общей площадью 88,80 кв.м. с вновь возведенной пристройкой а4, расположенный по адресу: <адрес> № в реконструированном состоянии и изменении долей совладельцев являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению, при этом ответчиком ФИО\2 каких-либо доказательств нарушения её прав при удовлетворении заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст.247,304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО\4 к ФИО\2, ФИО\3 городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей совладельцев - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, А1,А2, а3 общей площадью 88,80 кв.м. с вновь возведенной пристройкой литер а4, расположенный по адресу: <адрес> № в реконструированном состоянии.

Изменить доли совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, а3 общей площадью 88,80 кв.м. с вновь возведенной пристройкой литер а4, расположенный по адресу: <адрес> № ФИО\4 с 3/5 долей на 69/100 доли, ФИО\2 с 2/5 долей на 31/100 доли.

Признать за ФИО\4 право собственности на 69/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, а3 общей площадью 88,80 кв.м. с вновь возведенной пристройкой а 4, расположенный по адресу: <адрес> №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для изготовления технического плана, внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета на основании технического плана, выполненного без предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности в установленном законом порядке, без согласия ФИО\2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2019 года.

Председательствующий