Решение № 2-2325/2025 2-2325/2025~М-972/2025 М-972/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2325/2025

Дело № 2-2325/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001366-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – Гойя В.В., представившей доверенность ; представителя ответчика ( ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО4, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании утратившим право собственности, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права, возложении обязанности признать имущество бесхозяйным и принять на учет объект недвижимости, по иску ФИО5 к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании утратившим право собственности, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права, возложении обязанности признать имущество бесхозяйным и принять на учет объект недвижимости.

ФИО1 просит суд признать утратившим право собственности ФИО2 588/3000 долю жилого дома по адресу: <адрес>. с 01.03.202022 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО2 588/3000 долю жилого дома по адресу: <адрес>. с 01.03.202022 года. Обязать Администрацию города Сочи признать бесхозяйным и принять на учёт объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположенный на принадлежащем ФИО2 на праве аренды земельном участке площадью 800 кв.м, <адрес> признан жилым, также признана правомерной реконструкцию жилого дома..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

В настоящее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует право собственности на весь спорный объект недвижимости, с заявлением в суд о признании за ним права собственности на часть спорного объекта он не обращался. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Администрация <адрес>.

Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено что ФИО1 заключила в 2016 году с ответчиком ФИО2 договор инвестирования.

ФИО1 указывает, что как, инвестор она может стать собственником жилого помещения, площадью 25,76 кв.м. на третьем этаже по <адрес> лишь после прохождения соответствующей процедуры регистрации права собственности вновь возведенного объекта недвижимости в Росреестре. На основании вышеизложенного, т.к. ФИО2 после отмены правоустанавливающего документа на жилой дом по адресу: <адрес> течение практически 3 лет не обратился за признанием за ним права собственности, полагает что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Сочи бездействуют по прекращению записи о праве собственности ФИО2 в Росреестре, по признанию бесхозяйным объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости.

ФИО5 просит суд прекратить право собственности ФИО2 на долю в жилом доме по адресу: <адрес> размере согласно выписки из ЕГРП на дату принятия решения судом.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что ей на праве собственности принадлежит доля в жилом доме по адресу: <адрес>. Считает, что право собственности ФИО2 на долю в вышеуказанном жилом доме должно быть прекращено в соответствии со ст.235 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Гойя В.В., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 - Гойя В.В. явившись в судебное заседание иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Против удовлетворения иска ФИО5 не возражала.

Представитель истца ФИО6 пояснила суду, что за ФИО2 признано право собственности на весь дом решением Хостинского районного суда г.Сочи в 2016 году. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от 2016 года о признании за ФИО2 права собственности на дом. ФИО2 совершил сделки до этого в отношении прав на доли дома. ФИО2 утратил право собственности, так как его право не возникло, так как право в отношении него отменено. ФИО2 не ввел дом в эксплуатацию, не совершил никаких действий в отношении дома и земельного участка. Таким образом, имущество является безхозяйным. У ФИО1 нет объектов в собственности в спорном доме. Решением Хостинского районного суда г.Сочи по иску ФИО1 отказано в признании её инвестором в правоотношениях в отношении спорного дома и ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 явившись в судебное заседание основной иск и иск ФИО5 не признала, по основаниям изложенным в письменном виде. ФИО3 пояснила суду, что спорный объект не является безхозяйным. ФИО1 не имеет материально правового интереса в спорном доме. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2016 года в отношении ФИО2 отменено к настоящему времени, но запись о праве ФИО2 в ЕГРН о его праве собственности в отношении спорного дома не отменена и существует. Доля ФИО2 в спорном доме в настоящее время составляет 58/1000 и она не выделена в натуре.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4 явившись в суд основной иск и иск ФИО5 не признал, просил отказать в удовлетворении обоих исков. Представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что требования ФИО1 не восстановят её прав. В 2013 году решением Хостинского районного суда г.Сочи признано право собственности на неоконченный строительством дом за ФИО2. Дом не является бесхозяйным.

Прокурор города Сочи, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 А.ьевна, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, КисЕ. Е. А., ФИО49 АнатО., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, МотовИ. И. Т., ФИО73, ФИО74 Фёдоровна, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 А.ч, ФИО92, ФИО93, ФИО94 А.ич, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 С.ч, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, Тома В. В., ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив основной иск ФИО1, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск и иск третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежат удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 58/100 долей на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хостинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Также из анализа выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> следует, что вышеуказанные граждане третьи лица являются собственниками долей в указанном жилом доме, их право зарегистрировано в ЕГРН.

При этом согласно сведений выписки ЕГРН на жилой дом истец ФИО1 собственником долей в указанном жилом доме не является (л.д. 92-149).

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50) жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположенный по адресу <адрес> признан жилым, а также признана правомерной реконструкция жилого дома.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО2 – отказано, То есть отказано в требовании признания дома жилым и признании правомерной реконструкции дома.( л.д.63-67)

Право ФИО2, существовавшее до его обращения в суд, решением суда не отменено.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании предварительного договора действительным, призвании права собственности, прекращении права собственности. Предметом спора являлись правопритязания ФИО1 в отношении доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д. 68-73). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что спорная доля 58/1000 на жилой дом по <адрес> в городе Сочи, право на которую зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 не отвечает требованиям ст. 225 ГК РФ, следовательно, не может быть признано бесхозяйной вещью.

Суду не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления администрация г.Сочи обратилась в суд с требованием о признании спорного объекта недвижимости бесхозяйной вещью, а также не представлено доказательств того, что спорный объект, как бесхозяйная недвижимая вещь принимался на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и об обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ни истец ФИО1, ни третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 не представили суду доказательств того, что спорная вещь является бесхозяйной, не были предоставлены доказательства отказа собственника от права собственности, либо сведений о том, что собственник неизвестен.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, между тем, поданное исковое заявление об обязании осуществить определенные действия уполномоченными органами в случае их удовлетворения никаким образом не изменяют положение самого истца.

ФИО1, ФИО5 не представлено суду доказательств, что удовлетворение заявленных ими требований приведет к восстановлению каких-либо нарушенных ответчиками их прав.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что она имеет охраняемый законом материально - правовой интерес в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В соответствии с частью 6 статью 8.1 ГК РФ, части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

ФИО1 и ФИО5 не представлено суду доказательств, а также доводов, основанных на нормах прав по каким основаниям подлежит прекращению зарегистрированное право ФИО2 на долю в спорном жилом доме и каким образом данная регистрационная запись нарушает их прав.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, не имея полномочий в виде доверенности, ФИО1 не может выступать от имени государственного органа или органа местного самоуправления, поскольку полномочий в рамках ст. 53 ГПК РФ осуществлять права и обязанности от лица органов государственной власти и органов местного самоуправления истцом ФИО1 не представлено.

Из представленной суду выписки ЕГРН установлено, что ФИО2 принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, как и третьим лицам, привлеченным к участию в настоящем споре.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что имеются судебные акты и (или) иные доказательства, подтверждающие факт аннулирования записей о праве собственности вышеуказанных третьих лиц.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) дано разъяснение о том, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца ФИО1 и ФИО5 о нарушении их прав ответчиками не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО5 в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении исков полностью, соответственно в пользу истцов не подлежат взысканию с ответчиков ни в какой части понесенные ими судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании утратившим право собственности, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права, возложении обязанности признать имущество бесхозяйным и принять на учет объект недвижимости – отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.