Постановление № 1-87/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

25 декабря 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заурова М.М. и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Кассагу Акушинского района Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 7 октября 2017 г. примерно в 23 часа 40 минут на 419-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований пп. 1.3 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ-212300-55» с государственным регистрационным знаком №, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, вел данное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением, а также не учитывая при этом дорожные знаки, указывающие на производство ремонтных работ, вследствие чего при осуществлении поворота не справился с управлением и допустил столкновение с установленным на границе обочины железобетонным ограждением.

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности пассажиру автомобиля ФИО8 закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков, то есть тяжкого вреда здоровью.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что ФИО1 полностью компенсировал причиненный ему материальный и моральный вред в денежном выражении, оплатил его лечение в медицинском учреждении, принес ему извинения и попросил прощения. Данные действия подсудимого являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил и примирился с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

В силу этих обстоятельств потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сказанное потерпевшим, пояснив, что возместил причиненный тому материальный и моральный вред в денежном выражении, оплатил его лечение, извинился перед ним и попросил у него прошения, тот его простил и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Зауров поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО8, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО8, являющийся единственным объектом преступного посягательства, претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье потерпевшего. При этом заявивший о полном заглаживании вреда потерпевший примирился с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-212300-55» с государственным регистрационным знаком <***> рус, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков