Апелляционное постановление № 22К-951/2020 3/1-55/2020 от 10 апреля 2020 г. по делу № 3/1-55/2020

Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/1-55/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-951/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

подозреваемого - ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Семедляева Э.С. (в режиме видеоконференц-связи),

переводчика - ФИО17,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Семедляева Э.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 10 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 С.Ш. обвиняется в том, что, не позднее 11 мая 2017 года по настоящее время, он совместно с иными лицами на территории <адрес> умышленно участвовал в деятельности организованной под руководством ФИО8 совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ячейки организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года террористической организацией с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации.

По данному факту 10 марта 2020 года старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12 возбуждено уголовное дело №12007350001000036 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, которое объединено в одно производство с уголовным делом №12007350001000035, возбужденным в отношении ФИО8 по ч.1 ст.205.5 УК РФ, с присвоением учетного номера 12007350001000035.

11 марта 2020 года ФИО4 С.Ш. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

12 марта 2020 года старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года, указывая на то, что ФИО4 С.Ш. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, имеет гражданство Украины, занимал активную роль в деятельности запрещенной организации, может установить связь с ФИО8, который скрылся от органов следствия и суда, установить личности засекреченных свидетелей, обладающих сведениями о его противоправной деятельности, и воздействовать на них с целью принуждения к отказу от дачи показаний, изобличающих его и иных обвиняемых в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда на территории иного государства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10 мая 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.4 ст.15, ст.17 Конституции РФ, ч.3 ст.1 УПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает, что Российская Федерация, как правопреемник СССР, обязана соблюдать принцип приоритета норм международного права над нормами национального права, однако этого не делает.

Так, вопреки резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН «А/RES/68/262» от 27.04.2014, «А/RES/71/205» от 19.12.2016, «А/RES/73/194» от 17.12.2018 о непризнании результатов референдума в АР Крым и г.Севастополе 16.03.2014 года и аннексии их территорий, Российская Федерация продолжает незаконно задерживать и осуждать граждан Украины, проживающих в Крыму. При этом Российской Федерацией игнорируется 26-й доклад Управления Верховного Комиссара ООН по правам человека по результатам работы Мониторинговой комиссии ООН в Украине за период с 16.02.2019 по 15.05.2019, резолюции Европейского парламента № 2019/2734 от 17.07.2019, ПАСЕ 2133 (2016) от 12.10.2016, заявление Европейского союза от 30.03.2019, заявление Госдепартамента США, Доклад Генерального Секретаря ООН от 02.08.2019, доклад Прокурора Международного уголовного суда от 14.11.2016, в которых приводятся данные о нарушениях прав граждан Украины на Крымском полуострове, в том числе мужчин-мусульман - членов организации «Хизб ут-Тахрир», деятельность которой на территории Украины легализована.

Ссылаясь на вышеуказанные акты международного права и ст.ст.64-66 IV Женевской Конвенции 1949 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17.04.1954 года, считает, что на территории Республики Крым деятельность организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» не может быть запрещена Российской Федерацией в силу обязательного применения уголовного законодательства Украины на этой территории, а потому осуществление уголовного преследования ФИО2 не соответствует нормам международного права.

Вместе с тем, принимая обжалованное постановление, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно, в нарушение ст.66 IV Женевской Конвенции, удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что помещение ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю приведет к нарушению требований ст.76 IV Женевской Конвенции, поскольку он будет содержаться вместе с другими заключенными, на которых не распространяется действие этой Конвенции, без установления достаточного санитарного и пищевого режима, необходимого для поддержания его здоровья в хорошем состоянии.

Приводя содержание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО4 С.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что во время судебного заседания подозреваемый ФИО4 С.Ш. находился в клетке, что унижало его честь и достоинство и нарушило положения ст.3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», поскольку обвинительного приговора в отношении него не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подозреваемый ФИО4 С.Ш. и его защитник ФИО13 поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении. Кроме того, защитник ФИО13 просит учесть тот факт, что, согласно характеристикам депутата Бахчисарайского районного совета Республики Крым, соседей подозреваемого, участкового уполномоченного полиции ОМВД ФИО14, дирекции <адрес>, ФИО4 С.В. по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, при этом женат, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от органов следствия и суда, что свидетельствует о возможности изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест;

- прокурор Максимова О.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 С.Ш. обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, направленного против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, имеет гражданство Украины, занимал активную роль в деятельности запрещенной террористической организации, в связи с чем, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, а также, установив личности засекреченных свидетелей, обладающих сведениями о его противоправной деятельности, может воздействовать на них с целью принуждения к отказу от дачи показаний, изобличающих его и иных обвиняемых в совершении инкриминируемого преступления.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо новых данных, опровергающих наличие таких обстоятельств, стороной защиты не представлено и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, в т.ч. гарантированных ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника о необоснованном уголовном преследовании ФИО2 по ч.2 ст.205.5 УК РФ за участие в деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы об ущемлении гражданских прав подозреваемого ФИО2 путем содержания его в клетке во время заседания суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным законом от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также внутренними нормативно – правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД – отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым, и не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также изменения подозреваемому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.