Апелляционное постановление № 22-491/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Герасимов Л.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, участие которой обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, апелляционной жалобе защитника - адвоката Гориной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. Большая <адрес> Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий высшее образование, пенсионер, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Большая Сосновка, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано 800000 рублей в счет компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока дополнительного наказания, процессуальных издержках, об аресте, наложенном на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Н. В.М. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем марки <...>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> около 14 часов 48 минут на автомобильной дороге, проходящей у <адрес><адрес> Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции Н. В.М. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что из приговора следует, что Н. В.М. имеет ряд поощрений и наград, в том числе государственных. Вместе с тем, данные сведения о личности не учтены и не признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие государственной награды и указать во вводной части приговора, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что Н. В.М. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (<...>), его родных и близких, пенсионный возраст, наличие почетных грамот, благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей. Н. В.М. предпринимал попытки предложения помощи потерпевшей во время ее нахождения в стационаре больницы. На стадии предварительного следствия Н. В.М. давал подробные признательные показания по уголовному делу, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Н. В.М. по месту прежней работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, категорию совершенного преступления, тот факт, что Н. В.М. проживает в сельской местности, удаленно от медицинских учреждений и регулярно по состоянию здоровья нуждается в медицинском обследовании, полагает справедливым сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывая, что Н. В.М. пенсионер, <...>, имеет доход в размере 27000 рублей, большую часть денежных средств расходует на лекарства, медицинские обследования, имеет непогашенные кредитные обязательства, считает сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей непосильной по его материальному положению.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания в виде ограничения свободы до 6 месяцев, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 до 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника - адвоката Гориной Т.В., просит приговор за исключением доводов апелляционного представления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Осужденный Н. В.М. и защитник - адвокат Горина Т.В. поддержали апелляционную жалобу и апелляционное представление по изложенным в них основаниям.

Представитель потерпевшей - адвокат Щекочихин В.Ю. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родных и близких, пенсионный возраст, наличие поощрений, грамот и благодарностей, положительно характеризующие сведения о личности, принесение извинений.

Кроме того, судом были приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который имеет ряд поощрений и наград, в том числе государственных, предпринял попытку предложения своей помощи потерпевшей, когда она находилась в медицинском учреждении.

Тем самым, наличие у ФИО1 государственной награды принято судом во внимание при назначении наказания и надлежаще учтено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания иным обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие государственной награды (почетного звания «Заслуженный лесовод Республики Марий Эл») не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить и то, что «наличие государственной награды» не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно не установлено наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им не известной. При этом указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что Н. В.М. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, было установлено изначально по очевидным доказательствам.

Осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признаки совершения ФИО1 преступления были очевидны изначально, и он не сообщал какой-либо ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Признание ФИО1 своей вины, которое было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, данных о личности ФИО1, ст. 47 УК РФ применена обоснованно и верно.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения не являются исключительным для ФИО1 Согласно представленным сведениям Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Н. В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, категория совершенного преступления, тот факт, что Н. В.М. проживает в сельской местности, удаленно от медицинских учреждений и регулярно по состоянию здоровья нуждается в медицинском обследовании, не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Судом также обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, также не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые в свою очередь согласно ст. 1101 ГК РФ оценены судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, руководствовался принципами разумности и справедливости и принял решение о возмещении морального вреда в сумме 800000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного.

Оснований считать размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение по гражданскому иску суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, также судом приведены конкретные фактические данные, на основе которых определен размер компенсации морального вреда. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причиненный здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью повлек за собой длительное лечение, многочисленные посттравматические симптомы, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено материальное положение ФИО1, являются несостоятельными, с учетом возраста ФИО1 и состояния здоровья судом приведено достаточное фактическое обоснование принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гориной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Н. В.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина