Приговор № 1-39/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 22 марта 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 19 от 22 марта 2021 года ПОКА № 3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года ФИО1, ..., с целью использования заведомо поддельного удостоверения, для предъявления должностным лицам органов внутренних дел, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона заказал в сети «Интернет», а потом получил по почте, приобретя тем самым за 20 000 рублей, заведомо поддельное водительское удостоверение ... от 10 июля 2019 года, дающее право управления транспортным средством, на имя ФИО1, ..., которое изготовлено не на предприятии АО «Гознак», изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне удостоверения, а также серийного номера на оборотной стороне выполнены на цветном капельно-струйном печатающем устройстве, после чего 07 января 2021 года около 11 часов, находясь на 218 км автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Каменского района Пензенской области, действуя умышленно, заведомо зная, что предъявляемое им удостоверение является поддельным, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области с целью введения в заблуждение представителя органов внутренних дел, таким образом, использовав заведомо поддельное удостоверение.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном постановлении, в частности: рапортом сотрудника полиции Ж.Д.А. от 07 января 2021 года (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2021 года (л.д. 8-46); заключением эксперта от 13 января 2021 года (л.д. 71-74); протоколом осмотра предметов от 18 января 2021 года (л.д. 76-115); показаниями свидетеля Ж.Д.А. от 19 января 2012 года (л.д. 68).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 136-137), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 148-149); ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 143-145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого. Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено, так как отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства, с учетом данных о его личности, отсутствием у суда сведений о склонности ФИО1 к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянным местом проживания, не является основанием для вывода суда об отсутствии у ФИО1 места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Вещественные доказательства – подлежат возврату и направлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории города Липецка;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение, на имя ФИО1, ..., находящееся в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области – передать ЭКЦ УМВД России по Пензенской области для постановки на криминалистический учет и решения вопроса об уничтожении в установленном порядке;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J16» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.