Определение № 11-17/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело № 11-17/17 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны РФ.

В обоснование иска указано, что в производстве Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-136/12 от 11.04.2012 г, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Иваново о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 12 280,50 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 1000 руб., расходов по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 692,50 руб., а всего в размере 21 972,50 руб. В ходе исполнительного производства в 2012 г. из ответа ГИБДД по Ивановской области, было установлено, что должник ФИО4 имеет на праве собственности автотранспортные средства. Однако, в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, должник продал принадлежащие ему автомобили, что повлекло за собой невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 28.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его интересах участвует представитель ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснив, что наличие неоконченного исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Вред, на который ссылается истец, не причинен должником ФИО4, и требования истца не основаны на обязанности возмещения вреда, причиненного ФИО4 Вред, на который ссылается истец, основан на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий в виде наложения ареста и не обращении взыскания на автомобиль должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. За данный вред должник не отвечает, а отвечает именно Российская Федерация за счет казны Российской Федерации.

Представитель УФССП России, УФССП по Ивановской области» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ФССП России, Управление ФССП России по Ивановской полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведена объективная оценка всем имеющимся материалам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено незаконных действий со стороны должностных лиц Управления, либо их незаконного бездействия, доказательств этому истцом не представлено. ФССП России, Управление полагают, что судом сделан верный вывод о том, что вред, который просит взыскать истец с государства, является денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО4 согласно исполнительного листа ВС №. Данный вред возник по вине ФИО4 За вред, причиненный должником, казна РФ ответственности не несет. Истцом 27.12.2016 исполнительный документ ВС № предъявлен в Советский РОСП г. Иваново для принудительного исполнения. На основании исполнительного документа 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов не установлена, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует. Представитель ответчиков так же полагает, что удовлетворение иска и взыскание с Российской Федерации суммы в размере 21972,50 руб., заявленных истцом, приведет к двойному исполнению требований исполнительного документа и неосновательному обогащению взыскателя, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28.09.2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Иваново, вступившем в законную силу 05.06.2012 г. по делу №2-136/12 с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 972,50 руб.

На основании указанного решения судом 22.06.2012 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г.Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №.

Как усматривается из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра, в многочисленные кредитные организации, ГИБДД по Ивановской области, ПФР и другие организации об истребовании сведений о наличии имущества у должника на праве собственности и сведений о его доходах.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 06.11.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом суда, в связи с чем, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, равно как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, должник продал принадлежащие ему автомобили, что повлекло за собой невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств, не нашел своего подтверждения.

Действительно, из ответа УФССП по Ивановской области на обращение ФИО2 следует, что из ГИБДД получен положительный ответ о наличии транспортных средств в отношении должника ФИО4, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Между тем, из сообщений УМВД России по Ивановской области от 17.09.2016 г. №13/752, №13/2709 от 24.08.2016 г. следует, что с июня 2012 г. по 17.09.2016 г. на ФИО4 транспортных средств зарегистрировано не было, регистрационные действия (постановка на учет, отчуждение транспортных средств) им не производились.

Из сообщения УМВД РФ по Ивановской области от 9.03.2017 года так же следует, что транспортные средства были зарегистрированы за гражданином ФИО4, однако сняты с регистрационного учета в 2008 и 2009 годах задолго до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинная связь это утрата возможности исполнить решение суда по вине ответчика, в связи с тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился принадлежащими ему транспортными средствами на посторонних лиц, безосновательны.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе ответ службы судебных приставов-исполнителей о наличии у должника на праве собственности транспортных средств, при отсутствии надлежащих доказательств, что в период совершения исполнительных действий данное имущество находилось в собственности должника, выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Кроме того, 07.04.2016 года ФИО2 повторно предъявил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Советского РОСП исполнительный лист и заявление о принудительном исполнении решении суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 13.04.2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца денежных в размере 21 972,50 руб.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в период с 13.04.2016 год по 29.06.2016 год судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново в рамках исполнительного производства №-Ип направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, кредитные организации, пенсионный фонд, ФНС России с целью выявления имущественного положения должника и принятию соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, возможность взыскания за счет должника не утрачена и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратному не представлено.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не действия или бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по Ивановской области.

При этом, материалами дело подтверждено, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что не достижение преследуемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда взыскателю ФИО2 совершением судебными приставами противоправных действий (противоправного бездействия), послуживших причиной наступления негативных последствий для истца в виде ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: