Апелляционное постановление № 22-5330/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-5330/2017

Судья: Мусохранов Е.П.

Дело № 22 – 5330


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Семенова А.С.

осуждённой ФИО1

защитника Гейер Т.Ю., представившего ордер № 4259 от 06.12.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, незамужняя, не работающая, проживающая в <адрес>, зарегистрированная <адрес>, судимая:

1).28.10.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2).07.07.2016 мировым судьёй судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3).29.11.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4).26.01.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.10.2015) к 5 годам лишения свободы,

осуждена по: п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 и по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.11.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частична присоединена не отбытая часть наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 и по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 и ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с назначенным в порядке ст.70 УК РФ и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 04.10.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2017 по 03.10.2017 по приговору от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснение осуждённой, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30.12.2016 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. в защиту осуждённой считает приговор несправедливым и просит его изменить, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, осужденной и её молодой возраст, что совершенное ?????????????????????????????????????????????????????b??????????????????????????????????

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуринова И.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденной правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и удовлетворительную характеристику по месту жительства, то есть судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Молодой возраст осуждённой, не влияет на справедливость, назначенного наказания, так как не является безусловным основанием, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание осужденной назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания, также не имеется, так как отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом суд должным образом мотивировал невозможность сохранения осужденной условного осуждения. Окончательное совокупное наказание осужденной по настоящему приговору обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и далее в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель