Решение № 2-2349/2018 2-2349/2018~М-1893/2018 М-1893/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2349/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Белоусовой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2018 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Центральный рынок» города Иркутска об обязании произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Центральный рынок» города Иркутска об обязании произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он работает в МУП «Центральный рынок» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Размер должностного оклада составлял с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Работодатель МУП «Центральный рынок» в соответствии с п. 5.6 коллективного договора от 22.05.2012г., п. 5.6 коллективного договора от 05.05.2015г., п. 5.4 действующего коллективного договора от 01.10.2016г. обязан осуществлять индексацию заработной платы исходя из имеющихся у предприятия средств, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодателем данная обязанность не выполняется. Последняя индексация заработной платы производилась в ДД.ММ.ГГГГ года. После данной индексации его должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. На основании информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (ИРКУТСКСТАТ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 <данные изъяты> года сводный индекс цен составил 27%. ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» вышел с инициативой проведения индексации заработной платы. Ответа на данное обращение не поступило. 26.01.2018г. Государственная инспекция труда в Иркутской области направила членам трудового коллектива МУП «Центральный рынок» ответ на обращения по вопросам неосуществления индексации заработной платы работников (исх. №-ОБ). В данном письме отмечено, что по данным фактам проведена внеплановая выездная проверка, выявлены допущенные работодателем нарушения ст. 22, 134 ТК РФ, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушения. Прокуратурой Кировского района г. Иркутска были изучены материалы проверки, в письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №Ж отмечено, что в ходе проведения проверки довод о непроведении индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. подтвердился, проверка проведена инспекцией в рамках предоставленных полномочий, в целях устранения выявления нарушений приняты соответствующие меры. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила <данные изъяты>,65 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>,03 рублей. Ввиду нарушения работодателем требований закона и недополучения в связи с этим части заработка ему был причинен моральный вред. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд обязать МУП «Центральный рынок» города Иркутска произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с МУП «Центральный рынок» города Иркутска индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>,65 рублей; денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу обязательных условий трудового договора статьей 57 ТК РФ отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в МУП «Центральный рынок» г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., работнику выплачивается должностной оклад, согласно штатному расписанию в соответствии с замещаемой должностью в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30 %, ежемесячная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30 %. При условии выполнения обязательств в соответствии с трудовым договором работнику выплачивается ежемесячная премия в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. вносятся изменения в трудовой договор: добавлен пункт 4.9 части 4 «Оплата труда» - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором – 07 и 21 числа каждого месяца. При совпадении выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с внесением изменением штатного расписания работник с ДД.ММ.ГГГГ. с должности <данные изъяты>, подразделение <данные изъяты>» переведен на должность <данные изъяты>, подразделение «<данные изъяты>». Раздел трудового договора «Оплата труда» изложена в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячная премия в размере 50 % оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Центральный рынок», утвержденным приказом от 01.06.2015г.

Согласно п.3.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель обеспечивает работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы.

Система оплаты труда и премирования установлена положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Центральный рынок» г. Иркутска.

В соответствии с п. 2.9. Положения, работодатель осуществляет индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и исходя из имеющихся у предприятия средств.

В соответствии с п. 5.6 коллективного договора от 22.05.2012г. (действующий на период с 01.06.2012г. по 01.06.2015г.), п. 5.6 коллективного договора от 05.05.2015г. (действующий на период с 02.06.2015г. по 01.06.2018г.), работодатель осуществляет индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и исходя из имеющихся у предприятия средств, с учетом индекса потребительских цен по г. Иркутску.

Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.

В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Так же трудовым договором с истцом способ индексации заработной платы, ее периодичность не установлены.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истца. Индексация заработной платы работников по итогам деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась в связи с недостижением работодателем экономических показателей деятельности, что соответствовало механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства, вместе с тем, оклады работников МУП «Центральный рынок» систематически поднимались.

В подтверждение доводов ответчика суду представлены расчетные листки МУП «Центральный рынок» г. Иркутска за ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что ФИО1 ежемесячно выплачивалась премия к заработной плате, что свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца.

При этом индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ ответчиком не производилось.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1707-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги. ТК РФ на работодателя, не финансируемого из бюджета, возложена обязанность предусмотреть в коллективном договоре (ст. 40 ТК РФ), соглашении (ст. 45 ТК РФ) либо ином локальном нормативном акте (ст. 8 ТК РФ) порядок такой индексации. То есть работодателям, не финансируемым из бюджета, ТК РФ предоставлено право самостоятельно устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как указал Верховный Суд РФ, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Уставу МУП «Центральный рынок» города Иркутска является коммерческой организацией, основной целью которого является выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Поскольку МУП «Центральный рынок» города Иркутска не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ МУП «Центральный рынок» города Иркутска обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации.

Соглашениями, локальными нормативными актами работодателя не установлен порядок индексации заработной платы.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в МУП «Центральный рынок» города Иркутска относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.

Кроме того, права истца на индексацию заработной платы не нарушены ответчиком, так как в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, работодателем производилось увеличение должностного оклада истца, соответственно и суммы заработной платы.

Доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании индексации заработной платы, о необходимости индексировать заработную плату ежеквартально и наличии у него права на получение такой индексации противоречат вышеприведенным нормам ст. 134 ТК РФ и Коллективному договору МУП «Центральный рынок».

Ссылку истца на судебную практику суд также не принимает во внимание, поскольку в настоящем гражданском деле рассматривается индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений правы истца со стороны ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к МУП «Центральный рынок» об обязании произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец ФИО1 возражал против заявления ответчика и полагал, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора. В связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется редакция статьи 392 ТК РФ до, и после внесение изменений.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 15.07.2010г. №-О-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из искового заявления следует, что у работодателя имелась обязанность по индексации заработной платы истца ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежеквартально, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании индексации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Согласно п. 5.3 коллективного договора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, заработная плата выплачивается 7 и 22 числа каждого месяца.

Так, о нарушениях по выплате заработка, истец должен был знать не позднее 7 и 22 числа месяца, следующего за окончанием квартала, в связи с чем, истец ФИО1 знал о нарушении своего права начиная с января 2015г., когда после первого отработанного месяца, следующего за окончанием четвертого квартала 2014г., получил заработную плату без учета индексации, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока (редакция ТК РФ действующая до 03.10.2016г.), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 был знаком с условиями трудового договора, Коллективного договора, однако никаких претензий работодателю по поводу не проведения индексации за весь период работы не предъявлял и право на судебную защиту не реализовал, а обратился в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав в части взыскания индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом Кировского районного суда г. Иркутска непосредственно на исковом заявлении.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что о допущенных работодателем нарушениях стало известно только в октябре 2017г., при этом работодателем не выдаются расчетные листки, и он не знает о составной части своей заработной платы, суд оценивает критически. Поскольку истец, не лишен был возможности, как сторона трудового договора, истребовать у работодателя сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за спорный период. ФИО1 также не лишен был возможности обращаться к работодателю с запросом о наличии либо отсутствии приказа об индексации заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, ФИО1 в установленном законом порядке к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о выплате индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центральный рынок» города Иркутска об обязании произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2018г.

Судья О.В. Луст