Решение № 12-51/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-51/2020

<данные изъяты>

дело №12-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 15 мая 2020 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Фатеева А.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Бришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 10 февраля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления мирового судьи следует, что 29 июня 2019 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 ударил черенком щетки в область головы ФИО2 и давил пальцами ему на глаза, отчего последний испытывал физическую боль.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен. В жалобе просит его отменить, а административное производство прекратить, так как считает, что в отношении него необходимо применить положение ст.2.7 КоАП РФ как крайняя необходимость, так как со стороны ФИО2 имело место нападение, от которого он (ФИО1) был вынужден защищаться и, отмахиваясь черенком метлы, мог по неосторожности задеть потерпевшего по голове, которому действительно надавил на глаза, чтобы высвободиться от него и иметь возможность убежать.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Показал, что инициатором конфликта был ФИО3, который неожиданно напал на него (ФИО1) и нанес удар в область челюсти. От посягательства ФИО2 стал отмахиваться деревянной щеткой и побежал к воротам своего дома, где его догнал ФИО2, схватил за грудки и прижал спиной к воротам, и чтобы освободиться, опять стал отмахиваться щеткой, но затем щетку бросил, и, чтобы освободиться, надавал ФИО2 пальцами на глаза. Когда ФИО2 ослабил хватку, то сумел вырваться и забежать во двор дома, а ФИО2 сильно ударил щеткой по воротам и затем забросил её во двор. Допускает, что когда отмахивался деревянной щеткой, то мог ударить ФИО2, но умышленных ударов ему не наносил. В целом считает, что своими действиями защищался от нападения ФИО2 и действовал в состоянии крайней необходимости.

Защитник Фатеев А.В. доводы жалобы заявителя ФИО1 поддержал. Показал, что в деле имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО1 телесных повреждений, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 имело место применение насилия, и подтверждает слова ФИО1 о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего. Ко всему прочему, ФИО2 сам не отрицает, что был инициатором конфликта.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что подошел к ФИО1 поговорить, но ФИО1 небрежно о нем отозвался, из-за чего толкнул ФИО1 в грудь, после чего последний нанес несколько ударов деревянной щеткой. Когда он (ФИО2) выхватил из рук ФИО1 щетку и отбросил ее в сторону, то ФИО1 нанес ему удар в область уха, из-за чего упал на землю, а ФИО1 сел на него сверху и стал пальцами рук давить на глаза. В какой-то момент ФИО1 соскочил на ноги и забежал во двор своего дома.

Представитель потерпевшего адвокат Бришин А.В. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Допрошенная по ходатайству защитника Фатеева А.В. свидетель ФИО4 (супруга ФИО1) показала, что когда услышала сильный стук о ворота дома и детский плач, вышла за ограду дома, где увидела супруга, рядом с которым стоял ФИО2, который нанес супругу не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, после чего забежала во двор, чтобы взять телефон и позвонить в полицию. Вскоре во двор дома зашел супруг, совместно с которым потом уехали в приемное отделение больницы, где супругу была оказана медицинская помощь.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов административного дела следует, что 29 июня 2019 года около 17 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ударил черенком щетки в область головы ФИО2, давил пальцами на глаза, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО2, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении мирового судьи и которые были исследованы при производстве в суде апелляционной инстанции.

Выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта ФИО7, установившего у ФИО2 наличие телесных повреждений, обусловленных травматическим характером их возникновения, который свои выводы подтвердил и при допросе в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и защищался от противоправного посягательства ФИО2 высказывались им и при производстве у мирового судьи, которым этим доводам дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны потерпевшего в ходе обоюдного конфликта не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на причинение потерпевшему побоев и в данном случае не влияет на квалификацию его действий.

Показания свидетеля ФИО4, которая не являлась очевидцем всего события, а была свидетелем лишь части конфликта, не опровергают показания потерпевшего и свидетеля ФИО6

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО8 в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтверждается. При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО1 в том, что он действовал в состоянии крайней необходимости опровергаются исследованными при производстве у мирового судьи доказательствами, которые получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно положены в основу постановления.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Существенных нарушений требований норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену оспариваемого постановления, при ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 10 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>