Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №/ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с последующим уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №/ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Чистый город» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/лс трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием ее увольнения послужили:

- докладная записка заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

- требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. №,

- ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений»,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде замечания),

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора).

Истица считает, что дисциплинарные взыскания на нее наложены незаконно.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание за несвоевременную выплату заработной платы, но она, как главный бухгалтер предприятия согласно должностных обязанностей отвечает за своевременное начисление заработной платы, а не за ее выдачу. Свою работу по начислению заработной платы она всегда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, выполняла в срок и без замечаний. Задержка выдачи заработной платы тогда была допущена из-за того, что директор МУП «Чистый город» своевременно не подписал расчетные ведомости. Перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности работодатель объяснений у нее не затребовал.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за несвоевременное предоставление в Канашскую межрайонную прокуратуру информации о движении денежных средств предприятия за ДД.ММ.ГГГГ гг по запросу от ДД.ММ.ГГГГ Запрос о предоставлении в прокуратуру указанной информации в МУП «Чистый город» поступил ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно к ней, как исполнителю - ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нереальности предоставления этой информации в указанный срок, она созвонилась с помощником прокурора и тот отсрочил исполнение задания, поскольку сам находился на учебе. В итоге, запрашиваемая прокурором информация ею была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем она считает также, что подготовка ответов в госорганы, в том числе прокуратуру, в ее должностные обязанности также не входит.

Поводом для издания приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ послужило подписание ею договора о проведении взаимозачета между предприятиями от ДД.ММ.ГГГГ. Но этот договор был получен ею уже подписанный директором МУП «Чистый город».

В связи с изложенным истец просит признать вышеуказанные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения незаконными, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МУП «Чистый город», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который она оценила в 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования подержали по указанным в заявлении основаниям.

Интересы ответчика МУП «Чистый город» в судебном заседании представляли: его директор ФИО7 и представители по доверенности ФИО8, ФИО9, которые просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что к дисциплинарной ответственности по всем трем оспариваем ею приказам она привлечена за ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей и в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом также было заявлено о пропуске истицей срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска в этой части.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО12 в суд не явилась, но участвуя на предыдущих судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований ФИО1 она оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные по делу доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части признания незаконным приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Чистый город» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок (л.д.5-8).

Приказом директора МУП «Чистый город» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру (МУП «Чистый город») ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Из приказа следует: «в результате проверки, проведенной Канашской межрайонной прокуратурой соблюдения требований трудового законодательства, выявлены нарушения ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о несвоевременной выплате заработной платы, а именно заработная плата работникам вместо положенного 15 числа следующего за отчетным, выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы работникам МУП «Чистый город» является главный бухгалтер ФИО1».

Основанием для издания приказа указано представление Канашской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главный бухгалтер ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.14).

Приказом директора МУП «Чистый город» ФИО11 №/ок от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру (МУП «Чистый город») ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Согласно приказа, в рамках проводившейся Канашской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при сборе платы за наем муниципальных жилых помещений в адрес МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» был получен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №р№ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. информации о движении денежных средств предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Ответ на вышеуказанный запрос был предоставлен в Канашскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, ответственным за своевременное предоставление в Канашскую межрайонную прокуратуру информации о движении денежных средств предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ. по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № являлась главный бухгалтер ФИО1

Основанием для издания приказа указано: письмо Канашской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений», акт о предоставлении докладной записки вместо объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении работником письменных объяснений (объяснительной записки) от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Главный бухгалтер ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.16).

Приказом директора МУП «Чистый город» ФИО11 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с главным бухгалтером (МУП «Чистый город») ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у нее дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Основание: докладная записка заместителя директора ФИО7 от 06.12.2016г., требование «О предоставлении письменных объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде замечания), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора).

ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.26).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица ФИО2, оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока. Заявления о восстановлении срока с указанием причины пропуска и соответствующих доказательств от нее не поступало.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика МУП «Чистый город» об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с пропуском срока обращения в суд является обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению.

В части же признания приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора) незаконным суд считает необходимым иск удовлетворить, поскольку данное дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований трудового законодательства.

Так, согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из вышеуказанного приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение трудовой дисциплины со стороны главного бухгалтера ФИО1 заключается в непредоставлении в прокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о движении денежных средств. Поскольку указанная информация в прокуратуру была предоставлена за подписью директора МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), факт «ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1» работодателем был выявлен еще ДД.ММ.ГГГГ (по истечении указанного в запросе срока). С учетом периода временной нетрудоспособности главного бухгалтера ФИО1 (с 7 по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.20-21) месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по данному факту истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также считает, что указанный приказ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку издан без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Как было указано выше в этой части, ФИО1 запрос прокуратуры получила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и ею с помощником прокурора была согласована другая дата (более поздняя) предоставления требуемой информации, что подтверждается отсутствием каких-либо мер реагирования со стороны прокуратуры по поводу не предоставления этой информации до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истицы о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказами № от №. и №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что, как выдача заработной платы, так и подготовка информации о движении денежных средств предприятия в ее должностные обязанности не входит, суд признает несостоятельными, поскольку, как обеспечение расчетов по заработной плате, так и формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, предусмотрены должностной инструкцией главного бухгалтера МУП «Чистый город», утвержденной директором МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.4., 3.6.).

Пунктами 3.1., 3.3., 3.7. указанных должностных обязанностей, на главного бухгалтера также возложены обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, по контролю за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, по контролю за проведением хозяйственных операций, за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

Главный бухгалтер также обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов (п. 3.6.), принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств (п. 3.11.) и сообщает директору предприятия о всех выявленных недостатках в работе бухгалтерии предприятия (п.3.17.).

Таким образом, главный бухгалтер МУП «Чистый город» ФИО1, подписывая ДД.ММ.ГГГГ Договор о проведении взаимозачета между предприятиями МУП «Чистый город» и МП «УК ЖКХ», ненадлежащим образом исполнила свои вышеперечисленные должностные обязанности, что повлекло причинение ущерба предприятию в размере 177990 руб. 86 копеек (л.д.48), поскольку, как пояснили в суде стороны (в том числе истица), долга, предусмотренного этим договором, у МУП «Чистый город» перед МП «УК ЖКХ» не имелось.

При этом суд доводы истицы о том, что Договор о проведении взаимозачета между предприятиями ею был получен уже подписанный директором и в случае не принятия этого договора к исполнению она «проигнорировала бы указание директора, что также привело бы к привлечению к дисциплинарному взысканию», признает несостоятельными, поскольку, не исполнение незаконных указаний директора не является дисциплинарным проступком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 также в этой части показал, что Договор о проведении взаимозачета между предприятиями МУП «Чистый город» и МП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ он подписал после того, как главный бухгалтер ФИО1 доложила ему о законности этой сделки. Очередность подписания этого договора он сейчас не помнит, но подписали его вместе в его служебном кабинете.

Таким образом, оснований для признания приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения главным бухгалтером ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела, к дисциплинарной ответственности она привлечена с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК РФ и с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При наличии у главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелось право на увольнение ее по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворение иска в части признания незаконным приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ влечет удовлетворение иска и в части компенсации морального вреда, поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил права и законные интересы работника, которые в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, материальное положение сторон, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, определяет в 1000 рублей.

С ответчика МУП «Чистый город» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично:

- признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»,

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене приказов директора муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении главного бухгалтера ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья