Приговор № 1-326/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-326/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 ноября 2018 г.

материалы уголовного дела №1-326/2018г. (№11802320010210585) в отношении ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ФИО2, заведомо зная, что употребление спиртосодержащей жидкости в пищевых целях запрещено, так как .. .. ....г.. был предупрежден о том, что за хранение и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотрена уголовная ответственность по ст.238 УК РФ, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., умышленно, из корыстных побуждений, хранил с целью сбыта товар – спиртосодержащую жидкость в количестве не менее ....... мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

.. .. ....г. в период с ....... час., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО2 умышленно, незаконно, с целью извлечения материальной прибыли, сбыл путем продажи З.К.А., хранящую им в целях сбыта спиртосодержащую жидкость в количестве ....... мл. После чего, в тот же день, ФИО2 выдал сотрудникам полиции аналогичную спиртосодержащую жидкость объемом ....... мл., которая, согласно заключению химической экспертизы №... от .. .. ....г. содержит ....... которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемого для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.238 ч.1 УК РФ, т.е. хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, .......

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснение данное подсудимым ФИО2 .. .. ....г. в котором он пояснял о своей причастности к преступлению, тогда как уголовное дело возбуждено .. .. ....г.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде штрафа, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.238 ч.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях реализации исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Фаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 тысяч рублей ( семь тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

.......

.......

.......

ФИО4 Фаиловичу, что штраф должен быть им уплачен в любом отделении Сбербанка РФ в течение 60-ти дней, после вступления приговора в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть взыскан принудительно.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

.......

Квитанция об уплате штрафа, выданная учреждением банка, предъявляется осужденным в канцелярию суда, постановившего приговор.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова