Апелляционное определение № 33-3530/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3530/2025 судья Карпухина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридоваой О.С.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливинской ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1881/2025 (УИД 71MS0079-01-2024-001447-86) по иску Ливинской ФИО10 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, признании действий (бездействия) незаконным, об опровержении распространенных сведений о частной жизни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что на сайте ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электронный билет № отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «Вологда» и прибытием на станцию «Москва Ярославская» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиком являлось Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»), поезд №. Стоимость билета составила 2 332 руб. 90 коп.

На сайте АО «РЖД» она ДД.ММ.ГГГГ также приобрела проездной документ (электронный билет) №, отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «Москва Курская» и прибытием на станцию «Тула» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик <данные изъяты> поезд №. Стоимость билета составила 855 руб.

Указывает на то, что перевозчик АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства надлежащим образом, нарушил условия договора, поскольку поезд № прибыл на станцию «Москва Ярославская» в <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, что не позволило ей воспользоваться билетом № по маршруту «Москва Курская» - «Тула», в связи с опозданием на поезд №. В этой связи, она была вынуждена приобрести в приложении АО «РЖД» проездной документ №, с отправлением в <данные изъяты> со станции «Москва Курская» и прибытием на станцию «Тула» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик АО «ФПК», поезд №. Стоимость билета составила 1 141 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес АО «ФПК» с требованиями произвести возврат стоимости проездного документа № в размере 855 руб., которым она не воспользовалась, по причине опоздания поезда №. Данная сумма является ее убытками ввиду оказания услуг ненадлежащего качества; произвести возврат разницы в цене билетов в размере 286 руб. 30 коп., поскольку она была вынуждена приобрести билет по более дорогой цене, по причине опоздания поезда №.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ АО «ФПК» на претензию, в которой в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Ссылается на то, что она также обращалась с претензией в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, в котором в удовлетворении ее требований отказано.

Полагает, что поскольку перевозчиком по маршруту «Вологда» - «Москва Ярославская» является АО «ФПК», следовательно, данное лицо обязано компенсировать ей возникшие убытки.

Приводя положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с АО «ФПК» убытки в размере 1 141 руб. 30 коп., неустойку в сумме 6 089 руб. 13 коп., морального вреда в сумме в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила ранее заявленные исковые требования, предъявив их к АО «ФПК», ОАО «РЖД», Управлению Роспотребнадзора по Тульской области.

В обоснование заявленных требований привела положения ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 6, 10, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 № 810 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» ст.ст. 151, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указала, что при посадке в г. Вологда проводник держал ее на улице и не пускал в вагон поезда, так как ему не понравилась ее фотография в паспорте. В связи с тем, что на улице был мороз, она замерзла, у нее повысилось артериальное давление. Затем проводник – сотрудник АО «ФПК» начал проверять билеты и паспорта, и она передала свой паспорт. Проводник стал громко делать ей замечания относительно ее возраста, утверждал, что на фотографии в паспорте другая женщина. Перед другими пассажирами она почувствовала себя мошенницей, которая украла чужой паспорт. Подобные высказывания она расценила, как оскорбление, указание на ее возраст и внешний вид. После замечаний других пассажиров проводник продолжил проверять документы. Считала, что сотрудник АО «ФПК» незаконно распространил сведения о ней, опорочил ее честь, достоинство и доброе имя.

Обратила внимание, что по ходу движения проводник не располагал информацией о времени прибытия поезда в Москву. Проводником было сообщено, что поезд идет по расписанию, после этого она с чемоданом вышла в тамбур, к предполагаемому времени прибытия поезда, за ней проследовали и другие пассажиры. В связи с тем, что поезд опаздывал, а другие пассажиры заблокировали проход в поезд, она длительное время простояла в тамбуре поезда и замерзла. Она попросила проводника обеспечить ей проход обратно в поезд, но он не отреагировал. Вследствие указанного бездействия сотрудника АО «ФПК» у нее вновь поднялось артериальное давление, после возвращения домой появились симптомы простуды.

Просила суд взыскать с АО «ФПК» убытки в размере 1 141,30 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3%, которая составит 6 089,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Признать незаконным отказ сотрудника АО «ФПК» предоставить ей информацию о времени задержки и прибытии поезда.

Признать незаконным бездействие сотрудника АО «ФПК» по обеспечению безопасности перевозки, причинившим вред здоровью потребителя.

Признать незаконными действия сотрудника АО «ФПК» по распространению сведений о ее частной жизни.

Признать незаконными действия сотрудника АО «ФПК», превышающие, установленные п. 28 Правил.

Обязать АО «ФПК» опровергнуть сведения, распространенные о ней в вагоне поезда.

Обязать АО «ФПК» произвести ей компенсацию морального вреда за разглашение сведений о ней третьим лицам, в размере 50 000 руб.

Обязать АО «ФПК» произвести ей компенсацию морального вреда за оскорбление чести и достоинства в размере 50 000 руб.

Обязать АО «ФПК» произвести ей компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от 06.05.2025 дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением суда от 11.08.2025 АО «РЖД» исключено из числа ответчиков по делу, с привлечением в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу, в которой полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в данном случае АО «РЖД» прав ФИО1 не нарушало.

Представитель органа, дающего заключение по делу о защите прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Ливинской ФИО11 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, признании действий (бездействия) незаконным, об опровержении распространенных сведений о частной жизни, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Автор жалобы поясняет, что в основу решения суда первой инстанции были положены ложные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между опозданием поезда № «Архангельск-Москва» и невозможностью истца воспользоваться проездным документом на поезд «Москва-Тула», однако в случае надлежащего исполнения АО «ФПК» своих обязательств по перевозке истец смог бы воспользоваться билетом на поезд «Москва-Тула».

Также указывает, что доказательства, исключающие ответственность АО «ФПК», в материалы дела не представлены. Кроме того, автор жалобы поясняет, что ответчик не оспаривает наличие своей вины, а также нематериальные требования и производные от них.

Автор жалобы в обоснование заявленных требований ссылается и на то обстоятельство, что ходатайство ФИО1 об исключении из материалов дела двух документов, которые в соответствии с законодательством не могут приниматься в качестве доказательств по делу, было первоначально необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания, а после – отклонено.

Истец также поясняет в своей жалобе, что она возражала относительно перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства, однако судья мирового судебного участка проигнорировала ее возражения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела электронный билет № отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «Вологда» и прибытием на станцию «Москва Ярославская» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчиком являлось АО «ФПК», поезд №. Стоимость билета составила 2 332 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец также приобрела проездной документ (электронный билет) №, отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «Москва Курская» и прибытием на станцию «Тула» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчик АО «Центральная ППК», поезд № Стоимость билета составила 855 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что ввиду задержки поезда № Архангельск-Москва (отправление со станции «Вологда» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прибытие по расписанию на станцию «Москва Ярославская» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) фактически на станцию назначения поезд прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого, ФИО1 не смогла воспользоваться билетом № по маршруту «Москва Курская» - «Тула», в связи с опозданием на поезд № Она была вынуждена приобрести новый проездной документ №, с отправлением в <данные изъяты> со станции «Москва Курская» и прибытием на станцию «Тула» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик АО «ФПК», поезд №. Стоимость билета составила 1 141 руб. 30 коп.

Как усматривается из представленной истцом справки № выданной Ярославским вокзалом Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, поезд № фактически прибыл в г. Москва в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместо прибытия по графику в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика АО «ФПК» в письменных возражениях указал на то, что пассажирский поезд № приводится в движение при помощи магистрального локомотива (электровоза), который находится у АО «ФПК» в аренде с экипажем (локомотивной бригадой АО «РЖД»).

Из представленного суду договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» за плату в аренду локомотивы, а также оказывает ответчику услуги по управлению арендованными локомотивами, локомотивными бригадами, электроснабжению составов пассажирских поездов от контактной сети ОАО «РЖД» в пути следования.

Между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязуется передать перевозчику (АО «ФПК») услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 указанного выше договора ОАО «РЖД» обязано предоставить в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для перевозки пассажиров, а также оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами, технической эксплуатацией, содержанию и ремонту.

Согласно п. 2.1.2 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «РЖД» обязано обеспечить централизованное управление процессом перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования и осуществлять контроль за выполнением графика движения поездов АО «ФПК».

Из представленной суду выписки из электронной книги № усматривается, что отклонение от графика следования поезда № образовалось на участке «Шушково-Балакирево». Выявлены следующие причины отклонения от графика: не выдержка времени хода/остановки по вине локомотивной бригады; пропуск другого приоритетного поезда; закрытие или ограничение скорости движения из-за неисправности пути.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка прибытия поезда произошла не по вине перевозчика АО «ФПК», а по независящим от него обстоятельствам, поскольку по договору ОАО «РЖД» и АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, именно АО «РЖД» является владельцем инфраструктуры и предоставляет АО «ФПК» во временное пользование локомотивы, железнодорожные пути общего пользования, обеспечение доступа на железнодорожные пути общего пользования, автоматизированные системы управления, являющиеся частью инфраструктуры, что согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обстоятельством освобождающим АО «ФПК» от ответственности за опоздание поезда в связи с не выдержкой хода/остановки по вине локомотивной бригады; пропуска другого приоритетного поезда; ограничения скорости движения из-за неисправности пути в районе участка «Шушково-Балакирево».

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание доводы жалобы о том, что доказательства, исключающие ответственность АО «ФПК», в материалы дела не представлены, а, кроме того, ответчик не оспаривает наличие своей вины, а также нематериальные требования и производные от них.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в данном случае причина, вызвавшая задержку поезда, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а иные обстоятельства, исключающие ответственность АО «ФПК», суду представлены не были.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик оспаривает наличие своей вины, а также нематериальные требования и производные от них.

Согласно апелляционной жалобе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает наличие своей вины, однако не соглашается с размером неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ввиду вышесказанного, судебной коллегией усматривается нарушение судом первой инстанции ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указывается в решении суда первой инстанции, истец, совершая поездку на поезде дальнего следования, не учла необходимое время на прибытие поездом № «Архангельск-Москва» для дальнейшего следования в поезде пригородного сообщения, не учла удаленность станций отправления поездов, выбрав недостаточный временной интервал, который не позволил ей вовремя прибыть к месту посадки, отправлением со станции «Москва-Курская» ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>

То есть, истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и которая гарантировала бы возможность своевременного прибытия ДД.ММ.ГГГГ на станцию «Москва-Курская» для дальнейшего следования в поезде пригородного сообщения «Москва-Тула» по приобретенному билету №, ввиду чего суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции были положены ложные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между опозданием поезда № «Архангельск-Москва» и невозможностью истца воспользоваться проездным документом на поезд «Москва-Тула», однако в случае надлежащего исполнения АО «ФПК» своих обязательств по перевозке истец смог бы воспользоваться билетом на поезд «Москва-Тула», приходит к следующему.

Согласно письменным возражениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, станция метро Комсомольская и станция метро Курская находятся на расстоянии одной станции друг от друга. В соответствии с официальным расчетом, представленным на официальном сайте московского метрополитена, время переездами между станциями составляет 2 минуты. Учитывая время на то, чтобы спуститься в метро и выйти на перрон к поезду «Москва-Тула», продолжительность переезда составляет примерно 7 минут.

Согласно материалам дела время опоздания поезда № «Архангельск-Москва» составило 34 минуты. Ввиду данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку причина сложившейся ситуации была именно в опоздании поезда № «Архангельск-Москва», а не в проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности.

В порядке ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (ч. 2 указанной статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в ч. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ указывается, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В ст. 110 указанного Федерального закона за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу Северной дирекции тяги, который имеется в материалах дела, причинами поздней сдачи поезда по стыку ФИО3 (42 минуты) явились: ограничение скорости пк 8146 км 80 км/ч; ПК 3251 км 100 км/ч – 5 минут; невыполнение перегонного времени хода локомотивной бригадой приписки Московской дирекции тяги (машинист ФИО12 – 8 минут; сбой в движении поездов из-за оказания помощи поездам – 8 минут; неприем соседней дорогой – 19 минут.

В соответствии с представленной ответчиком светокопией выписки из электронной книги № по Московская за ДД.ММ.ГГГГ (номер поезда №) отклонение от графика следования поезда № образовалось на участке дороги Шушково-Балакирево. Выявлены следующие причины отклонения от графика: невыдержка времени хода/остановки по вине локомотивной бригады; пропуск другого приоритетного поезда; закрытие или ограничение скорости движения из-за неисправности пути. Однако данный документ не может быт принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку светокопия не заверена надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом ФИО1 пояснила, что в результате задержки прибытия поезда № ей ответчиком причинены убытки в виде стоимости билета, которыми истец не смогла воспользоваться в размере 855 руб., а также разницы между стоимостью билетов, которая составила 286,30 руб., а всего 1141,30 руб. Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу к обоснованности доводов апелляционной жалобы в части необходимости взыскания убытков в связи с задержкой поезда в пользу истца с ответчика в размере 1141 руб. 30 коп.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что АО «Федеральная пассажирская компания» не лишено права обратиться с требованиями к ОАО «РЖД» о возмещении понесенных убытков как к владельцу инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 2 и ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» были нарушены права истца Ливинской ФИО13 как потребителя в связи с задержкой поезда №. В связи с этим истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий нарушением ее прав как потребителя данной услуги, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Ввиду данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, указанных выше материальных и процессуальных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В порядке ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду обстоятельств настоящего дела и указанных выше нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, то есть 3070, 65 руб., а именно: (1141, 30 + 5000) * 50% = 3070, 65 руб.

Относительно взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду указанного, данная норма права не может применяться к спорным правоотношениям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поезд № сообщением Архангельск-Москва отправлением со станции Вологда ДД.ММ.ГГГГ, прибытием по расписанию на станцию Москва Ярославская ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> фактически на станцию назначения прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с опозданием на 34 минуты.

Ввиду обстоятельств настоящего дела и указанных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца неустойка взысканию не подлежит.

Относительно довода жалобы о том, что ходатайство ФИО1 об исключении из материалов дела двух документов, которые в соответствии с законодательством не могут приниматься в качестве доказательств по делу, было первоначально необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания, а после – отклонено, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исключение судом доказательства в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости доказательства. Закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательства (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу №88-28415/2022). В связи с изложенным полагается, что оценка представленных в дело доказательств подлежит отражению в судебном акте, а также фиксируется в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец также указывает в своей жалобе, что она возражала относительно перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства, однако судья мирового судебного участка проигнорировала ее возражения.

Заочное производство – это такое судебное производство, при котором судебное решение выносится в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае если он:

- извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

- не сообщил суду об уважительных причинах неявки;

- не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом указанных выше признаков гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, то рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, если не явились все ответчики.

О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

В случае изменения истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, на основании письменного заявления гражданское дело в заочном производстве может быть рассмотрено и без участия истца.

При переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства сторона истца может высказать свое отношение к этому, свои возражения. Если суд признает причины уважительными, дело будет рассматриваться в общем порядке. В данном случае у судьи мирового судебного участка имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, а возражения стороны истца не содержали уважительных причин для рассмотрения дела в общем порядке, ввидуч его судебная коллегия признает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы.

Вопреки иным доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Ливинской ФИО14 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ливинской ФИО15 убытки в размере 1141, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3070, 65 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 11 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливинской ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи