Приговор № 1-6/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело №

УИД №-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе :

Председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

С участием заместителя прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

С участием подсудимого ФИО1,

его адвоката Заварзиной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ёремин ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующим на момент совершения преступления.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного ( ст. 12.8 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, предварительно употребив спиртное, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал движение от <адрес>-А, расположенного по <адрес>, следуя в <адрес>, совершая при этом движение по автодороге « Курск-Воронеж-Борисоглебск».

По пути следования, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершая движение по 73 км участка автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке, продолжил движение по вышеуказанному участку автодороги.

Нарядом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль « ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут был остановлен на 76 км участка автодороги «Курск-Воронеж - Борисоглебск».

В беседе с ФИО1 сотрудниками ДПС у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При наличии указанных оснований сотрудниками ДПС в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторе паров этанола в выдаваемом воздухе « Alcotest 6810 Drager», заводской номер ARAA-0654. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, сотрудниками ДПС в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что зафиксировано в вышеуказанном протоколе. Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, управляя автомобилем, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с согласия государственного обвинителя Гнездилова А.А., добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заварзина Г.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и до начала судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно ( том 1 л.д. 94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( том 1 л.д. 95, л.д. 97).

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка ФИО22 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также в целях исправления ФИО1, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что возможно исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, в отношении подсудимого следует избрать наказание в виде обязательных работ, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд в течение 10 ней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья С. В. Горбунова