Приговор № 1-158/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018 г. <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 13 ноября 2018 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кетова Н.Д., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

потерпевшего Р.А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов: Захаровой Л.Ю., Смолина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10:00 часов до 12:00 часов 09 марта 2018 года ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Р.А.В., распределив между собой роли, пришли к дому НОМЕР по АДРЕС, в котором проживает Р.А.В., взяв с собой Г.Е.А., не подозревавшего об их преступных намерениях. С разрешения Р.А.В. А.В. ФИО1, ФИО2 и Г.Е.А. прошли в помещение указанного дома, где Г.Е.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, остался в кухне, а ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в помещение зала, где приступили к осуществлению своего преступного умысла.Действуя согласно распределенных ролей, ФИО1 с целью открытого хищения имущества Р.А.В. указал ФИО2 на телевизор и монитор, сказав отсоединить от них провода, после чего высказал Р.А.В. незаконное требование не препятствовать им в хищении имущества, при этом, высказывая Р.А.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть угрозы избить его в случае оказания им сопротивления. Одновременно с этим ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, отсоединила провода от телевизора и монитора, при этом, осознавая, что её действия очевидны для потерпевшего Р.А.В., со стола взяла сотовый телефон марки «SAMSUNG», который положила в карман своей одежды, тем самым открыто похитила указанный телефон. Р.А.В., желая пресечь незаконные действия ФИО2, высказал ей законное требование о возврате телефона. Однако ФИО1, желая довести единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Р.А.В. до конца, действуя согласно распределенных ролей, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой не менее трех ударов по лицу Р.А.В., в том числе в левый глаз, по левой щеке и по верхней губе, причинив Р.А.В. телесные повреждения и физическую боль. От полученных ударов Р.А.В. стал пятиться назад в соседнюю с залом комнату, в результате чего не удержался на ногах и упал на пол. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел в комнату к Р.А.В. и высказал ему требование лежать на полу, при этом высказывая в адрес Р.А.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания им сопротивления. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, Р.А.В. остался лежать на полу комнаты, а ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, взяла в кухне полимерный пакет, в который сложила монитор от компьютера, цифровой видеорегистратор с проводами и клавиатуру, после чего передала указанный пакет Г.Е.А., не подозревавшему о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, попросив его помочь донести пакет с находящимся в нем имуществом. Взяв пакет у ФИО2, Г.Е.А. совместно с ней вышел из помещения дома, после чего ФИО1 взял в руки телевизор, проследовал следом за ФИО2 и Г.Е.А., при этом с целью воспрепятствовать Р.А.В. сообщить в правоохранительные органы, что совершено в отношении него преступление, закрыл входную дверь на навесной замок. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также, угрожая применением такого насилия, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто похитили имущество, принадлежащее Р.А.В.: монитор марки «BENQ» от стационарного компьютера, стоимостью 2000 рублей; цифровой видеорегистратор марки «HiWatch» с проводами, общей стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон марки «SAMSUNG» DUOS, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего; плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 14000 рублей; клавиатуру и пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего похитив имущество Р.А.В. на общую сумму 23000 рублей, тем самым причинив Р.А.В. значительный ущерб на указанную сумму, а также причинив Р.А.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, которое не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и пояснил, что 09 марта 2018 года он с ФИО2 и Г.Е.А. пошел домой к потерпевшему Р.А.В., так как хотел снять у него жилье.В доме Р.А.В. он видел, как ФИО2 убрала в кармантелефон потерпевшего, а потом стала собирать плазменный телевизор. На его вопрос, зачем она это делает, ФИО2 ответила, чтобы он не вникал. Не пресекал действия ФИО2 и Г.Е.А. в доме потерпевшего, так как не хотел портить нервы. Впоследствии данный телевизор из дома потерпевшего вынес Г.Е.А., он же никакие вещи из дома потерпевшего не выносил.Он ударил Р.А.В. кулаком по лицу 3 раза, отчего тот упал в другую комнату, так как тот повышал голос на ФИО2.Уходя из дома потерпевшего, он закрыл дом на замок, чтобы потерпевший не обратился в полицию. Телевизор он сдал в ломбард на свой паспорт, так как Г.Е.А. и ФИО2 ругались на всю улицу из-за того, на чей паспорт сдавать телевизор. На вырученные деньги они купили спирт и продукты. ФИО2 его оговаривает, так как работает на сотрудников полиции, на Р.А.В. оказывается давление со стороны сотрудников полиции, а Г.Е.А. оговаривает его, так как он мешал ему употреблять спиртное. В ходе следствия он признавал вину, так как на него было оказано давление со стороны следователя М., которая повышала на него голос, приносила ему чай, сигареты и чистые листы, которые он подписывал без очков.

Из показаний подсудимого ФИО1 ходе предварительного следствия следует, что с потерпевшим Р. ранее был знаком. 06.03.2018 года в ходе совместного распития спиртного он предложил ФИО2 совершить хищение телевизора или иного ценного имущества у Р.А.В., чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, на что ФИО2 согласилась. Кроме того, они договорились, что в момент совершения хищения он будет причинять Р.А.В. телесные повреждения, чтобы сломить его волю к сопротивлению, а ФИО2 должна будет брать телевизоры и иное ценное имущество, которое найдет в доме.Г.Е.А. не знал, что он и ФИО2 будут похищать у Р.А.В. имущество. 06.03.2018 года к Р.А.В. они не пошли, так как у них еще было спиртное, а пошли 09.03.2018 года, так как спиртное закончилось, а денег не было. Он, ФИО2 и Г.Е.А. пришли в дом потерпевшего, который пригласил их пить чай. В доме он с ФИО2 прошли в зал, чтобы похитить имущество Р.А.В., а Г.Е.А. остался на кухне. ФИО2 с стала ходить по залу и смотреть, что можно похитить. Р.А.В. заметил это и сделал замечание ФИО2. Он, чтобы пресечь сопротивление Р.А.В., высказал ему угрозы причинения побоев, чтобы тот не мешал ФИО2. Затем он сказал, чтобы ФИО2 выдернула из розетокпровода от телевизора и монитора, ФИО2 стала отключать провода и в этот момент взяла со стола сотовый телефон. Р.А.В. сказалФИО2, чтобы она положила телефон. После этого он сказал Р.А.В., что предупреждал его, после чего нанес кулаком не менее 3 ударов по лицу Р.А.В., отчего тот запнулся и упал на пол в другую комнату. Он сказал Р.А.В., чтобы тот не вставал, иначе он вновь причинит ему телесные повреждения, после чего задвинул шторки на дверном проеме. Находясь в зале, он сказал ФИО2, чтобы кроме монитора и телевизора, она взяла регистратор и клавиатуру. Монитор, регистратор с проводами и клавиатуру ФИО2 сложила в полимерный пакет, а он взял в руки телевизор, с которым прошел в комнату к Р.А.В. и спросил его, работает ли телевизор.Пакет с похищенными вещами ФИО2 передала Г.Е.А., пояснив при этом, что ей нести его тяжело. Телевизор он сдал в ломбард по своему паспорту за 500 рублей, которые потратили на спиртные напитки. Монитор и регистратор закладывать не стали, так как он их решил оставить себе, телефон себе оставила ФИО2, а клавиатуру выкинули. Монитор и регистратор с проводами отнесли в АДРЕС, эти вещи впоследствии изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 84-88).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 06 марта 2018 года ФИО1 ей предложил совершить хищение телевизор или иного ценного имущества у Р.А.В.. Она согласилась с предложением ФИО1, чтобы продать похищенное и на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Г.Е.А. ФИО1 не предлагал совершить с ними хищение имущества. Она и ФИО1 договорились, что она будет брать имущество Р.А.В., а ФИО1 в случае сопротивления Р.А.В. будет пресекать его действия. 09 марта 2018 года около 11 часов она, ФИО1 и Г.Е.А. пришли в дом Р.А.В., который впустил их попить чай. Находясь в доме, ФИО1 сказал ей, что пора посмотреть на телевизоры, после чего она и ФИО1 прошли в зал, а Г.Е.А. остался в кухне. В зале она стала осматривать имущество, после чего Р.А.В. спросил, что она высматривает. В это время ФИО1 сказал Р.А.В., чтобы тот не мешал ей, а также сказал, что если тот еще раз попытается её остановить, то он причинит ему телесные повреждения. Р.А.В. испугался ФИО1 и замолчал. После этого ФИО1 сказал, чтобы она отключала провода от телевизора марки «LG» в корпусе черного и монитора марки «BENQ» в корпусе черного цвета. Она стала отключать провода и в это время взяла со стола телефон марки «Samsung», который Р.А.В. потребовал положить. В это время ФИО1 сказал, что предупреждал Р.А.В. и нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу, отчего Р. была разбита губа. После ударов Р.А.В. попятился назад в смежную комнату, но запнулся и упал на пол. Затем ФИО1 сказал, чтобы она взяла видеорегистратор, который находился рядом с монитором, а также она взяла клавиатуру в корпусе черного цвета.После этого она сложила в полимерный пакет монитор от компьютера, видеорегистратор с проводами и клавиатуру. ФИО1 взял со стола телевизор, с которым прошел в комнату к Р.А.В. и стал что-то ему говорить, но что именно, она не слышала. После этого ФИО1 с телевизором Р.А.В. вышел из дома. Пакет, в котором находилосьпохищенное имущество, она отдала Г.Е.А., пояснив, что ей нести пакет тяжело. Г.Е.А. пояснили, что данное имущество принадлежит ФИО1, и он его оставлял на хранение у Р.А.В.. Когда они вышли из дома, ФИО1 закрыл входную дверь на навесной замок, после чего они ушли. Затем ФИО1 заложил телевизор в ломбард по своему паспорту за 500 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное и продукты. Похищенные ими монитор от компьютера и регистратор они сдавать в ломбард не стали, так как ФИО1 сказал, что оставит их себе,телефон она оставила себе, а клавиатуру выкинула. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которымона добровольно выдала похищенные монитор от компьютера, видеорегистратор с проводами от видеокамер и сотовый телефон. (т. 2 л.д.47-52, 55-62).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном деянии доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что с Лихачевымпознакомился за 1-2 дня до случившегося. 09 марта 2018 года к нему домой по АДРЕС пришли ФИО1, ФИО2 и Г.Е.А.. В зал зашли ФИО1 и ФИО2, которая стала осматривать комнату, брала вещи в руки, в том числе и его телефон. Он попросил Шумакову не трогать его вещи, так как подумал, что она может забрать их без разрешения. Шумакова на его слова не отреагировала, а ФИО1 сделал ему замечание, что не надо препятствовать ФИО2, а если он будет мешать ей, то ФИО1 его ударит. В зале на столе лежал его сотовый телефон «Самсунг», который взяла ФИО2.После этого он вновь сделал замечание ФИО2, и ФИО1 его ударил три раза кулаком по лицу, отчего из губы у него пошла кровь.Он упал на пол в другую комнату, при этом ФИО1 сказал ему, чтобы он не выходил, а то еще добавит. Когда он лежал на полу, то слышал, как они отключали телевизоры.ФИО1 указывал ФИО2, какие вещи куда класть. Г.Е.А. в зал не выходил, находился в кухне. У него похитили все то имущество, которое указано в обвинительном заключении.Когда ФИО1, ФИО2 и Г.Е.А. уходили, то закрыли его снаружи на навесной замок на ключ. В окно он видел, как ФИО1 нес телевизор, Шумакова несла сумку, и Г.Е.А. что-то нес. Он выбил дверь и обратился сначала в больницу, а потом в полицию. Все похищенное имущество ему вернули.

Из показаний Р.А.В. в ходе предварительного следствия следует что после высказанных угроз ФИО1 дал указание ФИО2, чтобы та отключала провода от телевизора и монитора. По данным действиям ФИО2 и ФИО1 было видно, что они действуют вдвоем. ФИО2 стала отключать провода и взяла со стола сотовый телефон, который попросил положить, после этого ФИО1 стал наносить ему кулаками удары по лицу, поясняя, что предупреждал его. (т. 1 л.д. 116). После оглашения показаний потерпевший Р.А.В. подтвердил эти показания и пояснил, что не оказывал сопротивление ФИО1, так как боялся его.

Свидетель Г.Е.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 марта 2018 года он не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО1 договаривались между собой совершить хищение имущества у Р.А.В.. ФИО1 говорил ФИО2, что ему нужно забрать телевизоры у своего знакомого, и он предположил, что телевизоры принадлежат ФИО1, который их оставил на хранение у своего знакомого. 09 марта 2018 года у них не было денег на приобретение спиртного, поэтому ФИО1 предложил сходить к его знакомому Р. забрать телевизоры, про которые он говорил ранее. Он, ФИО1 и ФИО2 пришли к Р.А.В., с разрешения которого прошли в дом. В доме ФИО1 и ФИО2 прошли в зал, он остался сидеть в кухне. Он слышал, как Р.А.В. спрашивает у ФИО2, что она высматривает, после чего ФИО1 сказал Р.А.В., чтобы тот не мешал ФИО2, иначе он его изобьет. Затем он услышал, как Р.А.В. сказал ФИО2 положить телефон,после чего ФИО1 сказал Р.А.В., что предупреждал его, а затем услышал, как ФИО1 нанес не менее трех ударов по чьему-то телу, поняв, что ФИО1 бьет Р.А.В.. Также он услышал, что ФИО2 сказала, что взяла видеорегистратор и клавиатуру. Примерно через 5 минут к нему в кухню зашла ФИО2, в руках которой был сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который ФИО2 убрала в карман своих штанов. Ранее у ФИО2 этого телефона не было. ФИО2 в кухне взяла полимерный пакет и ушла в зал. Затем из зала вышел ФИО1, который в руках нес жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, а следом за ним вышла ФИО2 с полимерным пакетом, попросив его помочь донести пакет, так как находилась в положении. Он взял пакет у ФИО2 и увидел, что в пакете находятся монитор, видеорегистратор и клавиатура, все в корпусе черного цвета. Он думал, что данное имущество принадлежит ФИО1, а бьет Р. из-за внезапно возникшего конфликта между ними. Затем ФИО1 по своему паспорту сдал телевизор в ломбард за 500 рублей. ФИО2 пояснила, что телефон марки «Samsung» она не вернет Р.А.В., после чего он понял, что ФИО2 у Р.А.В. похитила телефон. На вырученные денежные средства от продажи телевизора ФИО1 приобрел спиртные напитки, По дороге кто-то выбросил клавиатуру, а монитор, видеорегистратор они принесли в АДРЕС. ФИО1 пояснил, что данное имущество он продавать не будет, так как оно ему нужно. (т. 1 л.д. 202-206). Свидетель Г.Е.А. пояснил, что давал показания следователю в трезвом состоянии.

Свидетель О.Е.С. в судебном заседании пояснила, что 09 марта 2018 года до обеда она была на рабочем месте в Ломбарде, расположенном по АДРЕС. В тот день ФИО1 по своему паспорту сдал телевизор «LG» без пульта управления. Телевизор без пульта она оценила в 500 рублей. ФИО1 забрал деньги и ушел. Потом в тот же день ФИО1 пришел в сопровождении сотрудника полиции, который стал выяснять, сдавал ли этот человек телевизор. Она подтвердила данный факт, а через некоторое время телевизор и залоговый билет изъяли сотрудники полиции.

Следователь СО ОМВД по Коркинскому району Челябинской области М.М.Г. в судебном заседании пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2. Изначально ФИО1 признавал вину частично, а затем признал полностью. ФИО1 добровольно давал показания при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых. После проведения проверки показаний на месте замечаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1 не поступило. Впоследствии ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Никакого давления на ФИО1 она не оказывала, чистые бланки подписывать не давала.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обращенииР.А.В. 09.03.2018 года в ЦГБ НОМЕР г. Коркино с ушибленной раной верхней губы (т. 1 л.д.22); протоколом принятия устного заявления у Р.А.В. от 09 марта 2018 года (т. 1 л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2018 года - АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д.24-34); актом о применении служебной собаки НОМЕР от 09 марта 2018 года (т. 1 л.д. 35); заключением эксперта НОМЕР от 19.03.2018 года,из выводов которого следует, что у Р.А.В. имелась ушибленная рана верхней губы, не вызывающая кратковременного расстройства здоровья и расцениваемая как повреждение, не причинившее вред здоровью, которое образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д.91-92); протоколом выемки от 09 марта 2018 года у подозреваемой ФИО2 монитора от стационарного компьютера марки «Beng», модель GL2023-TA с серийным номером: НОМЕР видеорегистратора марки «HiWatch», модель DS-H104G, с серийным номером: НОМЕР; сотового телефона марки «Samsung», с серийным номером НОМЕР и имей-кодом: НОМЕР Участвующая в ходе выемки ФИО2 пояснила, что указанное имущество она похитила из АДРЕС с ФИО1 09.03.2018 года (т. 1 л.д.174-176); протоколом выемки от 09 апреля 2018 года в помещении ломбарда ООО «Классик», расположенного по адресу: АДРЕС» телевизора марки «LG», сданного ФИО1 и договора потребительского займа от 09.03.2018, оформленного на имя ФИО1 (т. 2 л.д.21-22); протоколом осмотра указанных предметов от 09 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 24-32).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 24.05.2018 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> ФИО1 мог в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с выявленным психическим расстройством нуждается в предоставлении защитника (т. 2 л.д.143-145).

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества потерпевшего Р.А.В. подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании достоверно установлено то, что именно ФИО1 и ФИО2 09 марта 2018 года в период времени с 10 часов до 12 часов применяя насилия, не опасное для жизни или здоровья, угрожая применением такого насилия, открыто похитили имущество потерпевшего Р.А.В. на общую сумму 23000 рублей, при обстоятельствах, указанных выше.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимой ФИО2, показания потерпевшего Р.А.В., свидетелей Г.Е.А., О.Е.С., а также материалы дела.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой в части описания обстоятельств, имеющих значение для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления и квалификации их действий, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Так, из пояснений потерпевшего Р.А.В. следует, что именно ФИО1 и ФИО2 09 марта 2018 года похитили его имущество. При этом ФИО1 сначала высказывал ему угрозы применения насилия, чтобы он не мешал ФИО2 беспрепятственно собирать его имущество, а затем и применил насилие, ударив его трижды кулаком в лицо после того, как он потребовал от ФИО2 вернуть его телефон.От ударов ФИО1 на губе у него появилась кровь. Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы у Р.А.В. имелась ушибленная рана верхней губы, не вызывающая кратковременного расстройства здоровья и расцениваемая как повреждение, не причинившее вред здоровью, которое образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д.91-92). По заявлению Р.А.В. именно в результате применения к нему насилия он и перестал препятствовать действиям подсудимых, так как боялся ФИО1 Показания потерпевшего также подтверждаются и показаниями свидетеля Г.Е.А., который в доме потерпевшего слышал, как ФИО1 говорил Р.А.В., чтобы тот не мешал ФИО2, иначе он его изобьет.Г.Е.А. также слышал, что после требований потерпевшего к ФИО2 вернуть его телефон, ФИО1 сказал Р. что предупреждал его, а затем онуслышалзвуки не менее трех ударов по чьему-то телу, поняв, что ФИО1 бьет Р.А.В.. Г.Е.А. также подтвердил хищение ФИО2 и ФИО1 имущества потерпевшего, указанного в обвинительном заключении. Свидетель О.Е.С. пояснила, что именно ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард телевизор марки «LG», получив за него 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признала свою вину в содеянном, подтверждала свои показания при проверке их на месте.При этом ее показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшегоР.А.В. и свидетеля Г.Е.А. Из показаний ФИО2 также следует, что между ней и ФИО1 имелась предварительная договоренность на хищение имущества Р.А.В., в ходе которой оговаривалось и применение насилия в отношении потерпевшего в случае его сопротивления изъятию его имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления категорически отрицал и заявил, чтосовершили данное преступление Г.Е.А. и ФИО2, он никакие вещи у Р.А.В. не похищал. Потерпевшего он ударил за то, что тот повышал голос на ФИО2 Телевизор в ломбард сдал на свой паспорт, чтобы Г.Е.А. и ФИО2 не ссорились из-за этого. Р.А.В., ФИО2 и Г.Е.А. его оговаривают в совершении преступления. В ходе следствия он признал вину под давлением следователя М.М.Г. Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что данная версия выдвинута подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Данная версия подсудимого, по мнению суда, выглядит более чем нелогично. Утверждение ФИО1, ранее отбывавшего наказание в местах лишение свободы за преступления корыстной направленности и осведомленного о санкциях за данные преступления, о его нежелании препятствовать действиям Г.Е.А. и ФИО2 в силу желания «не портить нервы», не выдерживает никакой критики. Также абсурдно выглядят и дальнейшие действия ФИО1, не причастного по его собственному заявлению к совершению преступления, выразившиеся в запирании потерпевшего на ключ в доме и сдачепохищенного имущества в ломбард по своему паспорту. Между тем, ходе предварительного расследования ФИО1 сначала частично признавал свою вину в совершении данного преступления, а впоследствии под давлением улик, после изобличения его ФИО2, вину признал в полном объеме, подтверждал свои показания в присутствии понятых и защитника при проверке их на месте (т.2 л.д.6-13), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.Не доверять показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания будут рассматриваться в качестве доказательства и в случае отказа от них. Никаких замечаний от ФИО1 и его адвоката на указанные протоколы допросов не поступило. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования являются правдивыми и соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, более того, они детально согласуются с показаниями всех допрошенных по делу лиц,а поэтому полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

ФИО1 пояснил также, что оговорил себя в совершении данного преступления под давлением следователя М.М.Г.Однако данное утверждение, кроме голословных заявлений ФИО1 о том, что следователь М.М.Г. повышала на него голос и давала подписывать чистые листы, ничем не подтверждено. Свидетель М.М.Г. в судебном заседании пояснила, что никакого давления на ФИО1 она не оказывала, пустые бланки подписывать не давала. Об обстоятельствах произошедшегоФИО1 рассказывал добровольно. Версия подсудимого ФИО1 об оговоре его подсудимой ФИО2, потерпевшим Р.А.В., свидетелем Г.Е.А. ничем не подтверждена.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили открытый характер, так как осуществляли они их в присутствии потерпевшего и находившегося в доме Г.Е.А., для которого действия подсудимых были очевидны, несмотря на требования потерпевшего о возврате его имущества.

При этом, умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на использование похищенного и распоряжение им в дальнейшем в личных целях. Так, похитив имущество, телевизор подсудимые сдали в ломбард, потратив вырученные от его продажи денежные средства на приобретение спиртного и продуктов, а остальным распорядились по своему усмотрению, оставив в личное пользование и выкинув клавиатуру.

Оцениваяпредварительную договорённость подсудимых на открытое хищение имущества Р.А.В. и их дальнейшие совместные и согласованные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, после совершения которых ФИО1 и ФИО2 вместе скрываются с похищенным имуществом с места совершения преступления и распоряжаются похищенным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа - «совершённый группой лиц по предварительному сговору», в судебном заседании нашёл своё подтверждение в полном объёме.

Оценивая характер высказывания ФИО1 в адрес Р.А.В., а именно угрозы избить потерпевшего в случае оказания сопротивления при изъятии его имущества, суд приходит к выводу, что данная угроза является именно угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании также достоверно установлено, что применение ФИО1 насилия к потерпевшему было направлено на облегчение незаконного изъятия его имущества. Наступление преступного результата стало возможным именно в результате согласованных, взаимодополняющих друг друга действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Оценивая характер действий ФИО1 на потерпевшего, выразившихся в нанесении ему ударов кулаком в лицо, отчего у Р.А.В. имелась ушибленная рана верхней губы, не вызывающая кратковременного расстройства здоровья и расцениваемая как повреждение, не причинившее вред здоровью, суд приходит к выводу, что данные действия ФИО1 являлись насилием, не опасным для жизни и здоровья в связи с чем, квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», также нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 завладели имуществом Р.А.В., скрылись спохищенным с места преступления, после распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем, преступление, совершённое подсудимыми, является оконченным.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении установленной.

Назначая подсудимым наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные оих личностях.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд учитывает признание вины ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, а у ФИО2 и в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в их участии при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 6-13, 66-74), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> возвращение похищенного имущества потерпевшему Р.А.В., а поэтому приназначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает иные данные о их личностях, возраст, семейное положение, <данные изъяты> ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания в виде принудительных работне будет соответствовать целям и задачам уголовного закона, и исправление ФИО1 возможно только в условиях усиления контроля за его поведением, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФв исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о ее условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает то, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 02 августа 2018 года, а ФИО2 до вынесения приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырехлетлишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 02 августа 2018 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде четырех лет десяти днейлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13ноября 2018года.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО1 время заключения его под стражей по данному уголовному делу в период с 09марта 2018 года по 12ноября 2018 года и по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 02августа 2018 года в период с 02августа 2018 года по 12ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшего Р.А.В. от обязанности хранения вещественных доказательств, находящихся под сохранной распиской: сотового телефона марки «Samsung», телевизора марки «LG», видеорегистратора марки «HiWatch» с проводами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья:

С.И. Осташ

Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года, обжаловался, оставлен без изменения.

Секретарь суда: О.Н. Сударских