Апелляционное определение № 33-2331/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Вернер Л.В.

Дело № 33-2331/2026

№ 2-2389/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001672-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО6

на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2025 года

по гражданскому делу по иску ТСЖ №375 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19.06.2025 с ФИО3 в пользу ТСЖ №375 взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 62 817,81 руб., пени по состоянию на 31.12.2024 в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 600 руб.

23.09.2025 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просила о восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом извещена не была, копию заочного решения суда не получала, о заочном решении узнала 20.09.2025 из уведомления на портале «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление рассмотрено без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2025 года ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 года отказано.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что ни судебных извещений, ни копии заочного решения получено ею не было, поэтому она не имела возможности представить возражения по предъявленному к ней иску.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при вынесении и оглашении заочного решения ответчик не присутствовала.

Копия заочного решения направлена ответчику ФИО3 04.07.2025 и возвращена в суд по истечении срока хранения 22.07.2025.

19.09.2025 на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению от 19.05.2025, возбуждено исполнительное производство.

ФИО3, обращаясь с заявлением в суд, указала, что о принятии в отношении нее заочного решения суда ей стало известно лишь 20.09.2025 после возбуждения исполнительного производства.

23.09.2025 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 165.1 ГКРФ, исходил из того, что ФИО3 не обеспечено получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции, а доказательств наличия объективных препятствий для получения судебной корреспонденции не представлено, поэтому именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку безусловных оснований, лишающих ответчика права на обжалование судебного акта, в настоящем деле не усматривается.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование у ответчика возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, из положений закона, установленных статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их совокупности следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции участнику процесса само по себе не исключает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по его заявлению с учетом конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту.

Исходя, из выше указанных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований по изложенным мотивам отказывать в восстановлении процессуального срока.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене.

Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства неполучения ответчиком судебной корреспонденции, обращение в суд в течение семи дней со дня осведомленности о принятии заочного решения, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников процесса, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у заявителя право на обжалование судебного решения в течение установленного срока, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело с апелляционной жалобой - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения в соответствии со статьями 237-242 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2025 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2025 года.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО2