Решение № 12-129/2024 12-15/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-129/2024

Дело № 12-15/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г.Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области Преображенской М.В. от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области Преображенской М.В. от 14.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31.05.2024 в 03 час. 20 мин. у д.30 по ул. Бабушкина г. Санкт-Петербурга от ул. Дудко в сторону ул. Крупской, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Seat Leon государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что привлечен к административной ответственности за приделами срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, а вопрос о виновности обсуждаться не может.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник – адвокат Плиев Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированными ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, с ходатайствами не обращался, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом было определено рассмотреть данное ходатайство в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 178 АБ № от 31.05.2024, согласно которому 31.05.2024 в 03 час.20 мин. у д.30 по ул. Бабушкина г. Санкт-Петербурга от ул. Дудко в сторону ул. Крупской ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Seat Leon государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Объяснений и замечаний к протоколу ФИО1 не имел, от подписи отказался (л.д. 4);

- протоколом 178 АБ № об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2024, составленным с использованием средств видеофиксации, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Seat Leon государственный регистрационный знак № явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

- чеком с показаниями прибора Юпитер-К от 31.05.2024 с результатами освидетельствования ФИО1, а именно 0,902 мг/л (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № от 31.05.2024, составленным с использованием средств видеофиксации, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора Юпитер-К у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,902 мг/л). С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (л.д. 7);

- видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно произошедшего не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав. Мировым судьей верно определен предмет доказывания по делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 31.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 131 от 16.07.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены по месту его жительства для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области.

Согласно штампу входящей корреспонденции, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 58 Тверской области 25.07.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области дело рассмотрено по существу 14.10.2024.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 31.05.2024, приостанавливался с 16.07.2024 по 25.07.2024. Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей 14.10.2024 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. В случае поступления ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.21 либо 15.30 настоящего Кодекса, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, не более чем на два месяца. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения поступило мировому судье 25.07.2024, с целью создания необходимых условий для защиты прав ФИО1, мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14.10.2024.

Факт того, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением установленного законом срока, не может повлечь отмену состоявшегося постановления. Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), направления дела в суд и рассмотрения дела не являются пресекательными, поэтому нарушение таких сроков не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность и приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области Преображенской М.В. от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.И. Уварова